Решение по делу № 33-2965/2020 от 20.02.2020

Дело № 33-2965/2020 (2-22/2019)

Судья Цыбина И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 08 июля 2020 года дело по частной жалобе Быкова Сергея Александровича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 02.12.2019, которым солидарно с Удавихина Геннадия Юрьевича, Быкова Сергея Александровича в пользу Аникичева Михаила Ивановича взысканы судебные расходы размере 150600 рублей, из которых расходы на оплату государственной пошлины 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

Аникичев М.И. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с заявлением к Быкову С.А., Удавихину Г.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 150600 рублей в солидарном порядке.

В обоснование заявления указал, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 05.04.2019 исковые требования Аникичева М.И. удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении данного гражданского дела истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 120000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласен Быков С.А., в частной жалобе просит его отменить, полагает, что судебные расходы должен быть взысканы с Удавихина Г.Ю. и КФХ, от имени которого заключен договор главой Быковым С.А.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 05.04.2019 постановлено: «Исковые требования Аникичева Михаила Ивановича удовлетворить.

Признать заключенный между Быковым Сергеем Александровичем и Удавихиным Геннадием Юрьевичем 08.08.2015 года договор купли- продажи 1\4 доли в праве собственности на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером **1405, площадью 1529 кв.м., расположенный по адресу: ****; земельный участок с кадастровым номером **1407, площадью 1768 кв.м., расположенный по адресу: ****; незавершенный строительством объект с кадастровым номером **1399, с площадью застройки 2361 кв.м., степенью готовности 61 %, цокольный на земельном участке с кадастровым номером **1405, а секцией № 4, имеющей этажность: 1 этаж с цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером **1407, по адресу: ****, ничтожным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Удавихина Геннадия Юрьевича на долю в праве на 1\4 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект незавершенного строительства общей площадью 1529 кв.м., кадастровый номер **1405, адрес объекта ****, - № **1405 – ** – 4; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект незавершенного строительства общей площадью 1768 кв.м., кадастровый номер **1407, адрес объекта ****, - № **1405 – ** – 4; незавершенный строительством объект с кадастровым номером **1399, инвентарный номер **,с площадью застройки 2361 кв.м. и степенью готовности 61 %, расположенный секцией № 3, имеющий этажность 5 этажей плюс цокольный, на земельном участке с кадастровым номером **1405, а также секцией № 4, имеющей этажность: 1 этаж плюс цокольный, на земельном участке с кадастровым номером **1407, адрес объекта ****, - **1399 - ** – 11».

При рассмотрении данного дела интересы истца Аникичева М.И. в суде представляла П. на основании доверенности от 30.08.2018 (л.д. 3 т. 3).

В обоснование расходов по оплате услуг представителя заявителем Аникичевым М.И. представлена расписка от 25.04.2019 (л.д.5 т.3), из которой следует, что П. получила от Аникичева М.И. вознаграждение в размере 30000 рублей за представление интересов истца Аникичева М.И. в качестве представителя истца по гражданскому делу № 2-22/2019 про иску Аникичева М.И. к Удавихину Г.Ю., Быкову С.А. о признании договора недействительным.

Истцом Аникичевым М.И. понесены расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 25.09.2018, л.д.2-5 т.1) и расходы по оплате экспертизы (расписка от 06.06.2019, л.д.4 т.3).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в возмещение расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (участие в судебных заседания 06.12.2018, 10.01.2019, 25.01.2019, 31.01.20149, 04.04.2019), составление искового заявления, подача искового заявления в суд, сбор доказательств по делу, подбор экспертного учреждения для проведения экспертизы, составление ходатайства о проведении экспертизы, учитывая характер спора, сложность дела, с учетом того, что спор разрешен в пользу истца, пришел к выводу об удовлетворении требований Аникичева М.И. о взыскании судебных расходов на представления в заявленном размере 30000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным также заявление Аникичева М.И о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате экспертизы, как необходимого доказательства по делу.

Вывод суда о наличии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является правильным.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являются.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу – взыскании в пользу Аникичева М.И. судебные расходов с ответчиков в равных долях –по 75300 рублей с каждого.

Доводы частной жалобы Быкова С.А. о том, что ответственность должно нести КФХ, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обосновано признаны несостоятельными, поскольку исковые требования Аникичевым М.И. были предъявлены разрешены судом к Быкову С.А., как физическому лицу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу Аникичева Михаила Ивановича с Удавихина Геннадия Юрьевича судебные расходы в размере 75300 рублей.

Взыскать в пользу Аникичева Михаила Ивановича с Быкова Сергея Александровича судебные расходы в размере 75300 рублей.

Судья: