Решение по делу № 33-1305/2012 от 12.04.2012

Копия

Судья Бекмансурова З.М.

                                    Дело № 33а-1305/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Бурова А.И., Рогозина А.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе С.А.Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления С.А.Н. об оспаривании решений, действий, бездействий должностных лиц государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Центр занятости г. Глазова».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С.А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным: решения начальника отдела государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Центр занятости г. Глазова» (далее - «Центр занятости») П.Н.А. об отказе в постановке на учет и предоставлении государственной услуги содействия в поиске ему подходящей работы; признании незаконными бездействия Центра занятости в виде отсутствия ответа на его заявления–жалобы от 01 ноября, 02 ноября, 07 ноября, 02 декабря 2011 года. Просил возложить на Центр занятости обязанность принять новое решение – поставить его на учет в качестве безработного, предоставить государственную услугу содействия в поиске подходящей работы; установить пособие по безработице момента обращения для постановки на учет в Центр занятости - 01 ноября 2011 года.

    В обоснование указал, что при его обращении 01 ноября 2011 года в Центр занятости начальником отдела Питиримовой Н.А. ему было незаконно отказано в постановке на учет и предоставления государственной услуги содействия в поиске подходящей работы по причине не предоставления им справки о его заработной плате за три последних месяца по последнему месту работы. В этот же день, а также 02 ноября 2011 года им были написаны и переданы в Центр занятости заявления-жалобы с просьбой принять представляемые им 01 ноября 2011 года документы и дать оценку действиям начальника отдела П.Н.А. 07 ноября 2011 года им в Центр занятости направлено заявление, в котором он просил, помимо вышеперечисленного, указать, какие дополнительно документы и сведения ему необходимо представить и в какой форме, а также признать его безработным – зарегистрировать в целях поиска подходящей работы.

23 ноября 2011 года им было получено ответ-письмо, в котором содержались лишь выписки из официальных документов. Ответа на заявление от 07 ноября 2011 года и решения об отказе в постановке его на учет им получено не было.

02 декабря 2011 года он вновь обратился в Центр занятости с заявлением-жалобой, ответа на которую им также получено не было.

В судебном заседании С.А.Н. заявление поддержал по приведенным выше основаниям, пояснил, что до начальника отдела Центра занятости в принятии заявления ему отказала специалист Центра занятости по причине отсутствия у него справки о заработной плате с последнего места работы, которую он представить не имел возможности, так как предприятие не работает.

Представитель Центра занятости П.Н.А., возражая против заявления, указала, что на момент обращения С.А.Н. отсутствовали основания для его постановки на учет в качестве безработного, ему было предложено зарегистрироваться в качестве ищущего работу, однако он с этим не согласился и забрал представленные им документы. На его заявления-жалобы Центром занятости в установленный законом срок был дан письменный ответ: на заявления-жалобы от 01,02,07 ноября 2011 года - 23 ноября 2011 года; на заявление-жалобу от 02 декабря 2011 года – 16 декабря 2011 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.А.Н. просит решение отменить, его заявление удовлетворить. Ссылается на неправильное определение судом вида производства, не назначение судом по делу предварительного судебного заседания, нарушение срока рассмотрения дела, не изучение судом фактов отказа ему Центром занятости в постановке на учет и приеме документов; отсутствие решения Центра занятости об отказе в постановке его на учет; необоснованность выводов суда о том, что 01 ноября 2011 года он забрал представляемые им для предоставления государственной услуги документы, а также не вызов судом в качестве свидетеля руководителя Центра занятости.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

При рассмотрении дела суд руководствовался пунктом 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения»№ 1032-1 от 19 апреля 1991 года, пунктами 2, 3 Порядка регистрации граждан в качестве безработных, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 сентября 2010 года № 847н, Уставом государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Центр занятости населения», Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», нормами главы 25 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2011 года С.А.Н. впервые обратился в Центр занятости по вопросу его постановки на учет и предоставлению государственной услуги в поиске подходящей работы, для чего им представлялись заявление, паспорт, диплом об образовании, трудовая книжка, справка о заработной плате из ОАО «Удмуртской завод строительным материалов». Специалистом Центра занятости К.Т.Н. ему было предложено представить справку о его заработной плате с последнего места работы – ООО «Глазовский фанерный завод». Не согласившись с этим, С.А.Н. забрал представленные им документы и заявление и по этому же вопросу обратился к начальнику отдела Центра занятости П.Н.А., которая устно разъяснила ему об отсутствии оснований для его регистрации в качестве безработного и предложила ему встать на учет в качестве ищущего работу. Зарегистрироваться в целях поиска подходящей работы С.А.Н. не пожелал, заявление о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы не зарегистрировал. При отсутствии заявления С.А.Н. о постановке его на учет и предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы Центр занятости не имел возможности его рассмотреть и принять по нему соответствующее решение.

В этот же день С.А.Н. обратился в Центр занятости с письменным заявлением-жалобой, в которой просил принять представленные им документы для его постановки на учет в Центре занятости, ссылаясь на отказ в этом начальника отдела Центра занятости П.Н.А., а также запросить в центральном архиве г. Глазова справку о его заработной плате в ООО «Глазовский фанерный завод».

02 ноября 2011 года С.А.Н. вновь направил в Центр занятости письменное заявление-жалобу, в которой, помимо просьб, аналогичных заявлению-жалобе от 01 ноября 2011 года, просил дать оценку действиям начальника отдела Центр занятости П.Н.А. на соответствие требованиям Закона «О занятости населения в Российской Федерации» и нормативным актам, регулирующим деятельность служб занятости населения.

07 ноября 2011 года С.А.Н. обратился в Центр занятости с заявлением, в котором, помимо вышеперечисленного, просил указать, какие дополнительно документы и сведения ему необходимо представить в целях поиска подходящей работы и в какой форме, а также просил признать его безработным – зарегистрировать в целях поиска подходящей работы, предоставить ему подходящую работу.

23 ноября 2011 года Центром занятости С.А.Н. направлен мотивированный ответ, в котором содержалось разъяснение о том, что решение о признании гражданина безработным принимается в отношении граждан, не имеющих работы и заработка, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, ищущих работу и готовых приступить к ней; а также о том, что обязанность по предоставлению всех необходимых документов лежит на заявителе. Учреждение занятости населения вправе направлять запросы в целях подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, представленных заявителями.

02 декабря 2011 года С.А.Н. вновь обратился в Центр занятости с заявлением-жалобой, в которой указал на то, что при обращении 01 ноября 2011 года давал пояснения о том, что ООО «Глазовский фанерный завод» в настоящее время не работает, несмотря на это ему было предложено представить справку о заработной плате по последнему месту работы. Ссылался на отсутствие в полученном им от Центра занятости письме ответа по существу поставленных им вопросов. Просил поставить его на учет на учет в качестве безработного с момента обращения – 01 ноября 2011 года.

Исходя из характера правоотношений сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что законность оспариваемых С.А.Н. действий (бездействия) Центр занятости подлежала проверке в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 254, 255 ГПК РФ для признания судом незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действия (бездействия), а так же нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Между тем данные обстоятельства при разрешении спора подтверждения не нашли.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации», пункту 2 Порядка регистрации граждан в качестве безработных, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 сентября 2010 года № 847н, безработными признаются трудоспособные граждане, не имеющие работы и заработка, зарегистрированные в органах службы занятости населения в целях поиска подходящей работы, ищущие работу и готовые приступить к ней; регистрация граждан в качестве безработных осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения на основании решений о признании граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, безработными.

Таким образом, условием принятия органами службы занятости населения решения о признании гражданина безработным является его регистрация в целях поиска подходящей работы.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 03 июля 2006 № 513 утвержден «Административный регламент Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников» (далее – «Регламент»).

Согласно пунктам 3,4,23,27,33,35,47-58 Регламента государственная услуга содействия гражданам в поиске подходящей работы предоставляется бесплатно государственными учреждениями службы занятости (центрами занятости населения). Данная государственная услуга может быть предоставлена гражданам, персональные данные которых содержатся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения (банке работников) в качестве получателей государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Результатом предоставления данной услуги является получение гражданином выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения (банка вакансий и работодателей), содержащей сведения о свободных рабочих местах (вакантных должностях) или об отсутствии вариантов подходящей работы, а также направления на работу.

Основанием для предоставления услуги является личное обращение гражданина в центр занятости и представление необходимых документов (для граждан, впервые обратившихся за оказанием данной услуги: заявление-анкета о предоставлении услуги; паспорт или документ, его заменяющий; трудовая книжка или документ, ее заменяющий, кроме граждан, ранее не работавших; документы, удостоверяющие профессиональную квалификацию гражданина; справка о среднем заработке по последнему месту работы, кроме граждан, ранее не работавших; индивидуальная программа инвалида – для граждан, являющихся инвалидами). Решение о предоставлении или отказе в предоставлении услуги представляется работником Центра занятости на основании представленных документов в соответствии с Регламентом.

Услуга включает в себя, помимо личного обращения гражданина, информирование гражданина об учете сведений, содержащихся в заявлении-анкете при их документальном подтверждении, понятия «подходящей» и «неподходящей» работы, правовых последствий отказа гражданина от вариантов подходящей работы; регистрацию гражданина в целях поиска подходящей работы; осуществление подбора варианта подходящей работы; выбор гражданином варианта подходящей работы из предложенного перечня и дачу им согласия на направление на собеседование к работодателю; согласование работником Центра занятости с работодателем направления гражданина на собеседование к работодателю и выдача работнику направления на работу; выдачу выписки из регистра получателей; фиксацию результата оказания услуги работником центра занятости в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения (банке работников) и уведомлении им гражданина о необходимости предоставления услуги информации о результатах собеседования с работодателем, представления в центр занятости информации о результатах собеседования; после получения информации о результатах собеседования приглашение гражданина лично посетить центр занятости для продолжения поиска подходящей работы или получения направления на оплачиваемую общественную работу или для временного трудоустройства.

Таким образом, обращение за услугой носит заявительный характер и предполагает, помимо представления необходимых документов, личное участие гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения начальника отдела Центра занятости П.Н.А., суд указал, что С.А.Н. зарегистрироваться в целях поиска подходящей работы не пожелал; учитывая заявительных характер предоставления данной государственной услуги Центр занятости, не имел возможности рассмотреть заявление С.А.Н. и принять по нему соответствующее решение.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность исследованных обстоятельств - показаний допрошенного судом в качестве свидетеля работника Центра занятости К.Т.Н., объяснений представителя Центра занятости П.Н.А., а также существа объяснений самого заявителя, содержания его заявлений-жалоб указывают на то, что С.А.Н. по своей инициативе воспрепятствовал оказанию ему государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, в том числе его регистрации в целях поиска подходящей работы; прервал личное обращение, забрав заявление и представляемые им документы при обращении в Центр занятости 01 ноября 2011 года; представление им указанных документов к качестве приложения к его заявлению-жалобе от 07 ноября 2011 года личным обращением не являлось, а следовательно, оснований для принятия решения о предоставлении С.А.Н. услуги или отказе в ее предоставлении у Центра занятости не имелось.

Не имелось у Центра занятости и оснований для признания С.А.Н. безработным, о чем он просил в заявлении-жалобе от 02 декабря 2011 года, поскольку зарегистрирован в органах службы занятости населения в целях поиска подходящей работы (пункт 1,2 ст. 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации») он не был.

Также отсутствовали у суда и основания для признания обоснованными доводов заявителя о том, что у Центра занятости имелась обязанность истребовать сведения о его заработной плате в ООО «Глазовский фанерный завод», поскольку государственным учреждениям службы занятости предоставлено право направлять запросы в органы государственной власти, местного самоуправления, учреждения и организации лишь с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, представленных гражданами (п. 3 Порядка регистрации граждан в качестве безработных).

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия Центра занятости, суд указал, что ответ С.А.Н. по всем заявлениям-жалобам был дан в срок, установленный Федеральным законом от 02 мая 2011 года № 59-З «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения заявлений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пункты 17, 97.2 Регламента предусматривают, что письменные обращения получателей государственной услуги рассматриваются работниками органов, участвующих в предоставлении государственной услуги, с учетом времени подготовки ответа заявителю в срок, не превышающий 30 дней с момента получения обращения в соответствии с установленным порядком. При обращении получателя государственной услуги в письменной форме срок рассмотрения жалобы не должен превышать 30 дней с момента получения обращения.

На заявления-жалобы С.А.Н. от 01 ноября, 02 ноября, 07 ноября 2011 года Центром занятости ему был дан ответ 23 ноября 2011 года (л.д. 17); а на заявление от 02 декабря 2011 года – 16 декабря 2011 года (л.д. 47-49, 52), следовательно, установленный Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ и Регламентом срок рассмотрения его заявлений-жалоб Центром занятости был соблюден.

Таким образом, обоснованно отказано судом и в удовлетворении заявления в части оспаривания заявителем бездействия Центра занятости, выразившегося в непринятии надлежащего решения на его письменные заявления-жалобы, поскольку они были рассмотрены и по результатам рассмотрения ему был дан мотивированный ответ.

По приведенным основаниям судебная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что судом не давалась оценка его заявлениям-жалобам и отсутствию ответа на них Центра занятости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению доводов заявителя, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Остальные приведенные С.А.Н. в апелляционной жалобе доводы - о назначении судом по делу предварительного судебного заседания, вынесении судом решения по поданному им 29 декабря 2011 года заявлению 02 февраля 2012 года, не вызове судом в качестве свидетеля руководителя Центра занятости в соответствии со ст. 330 ГКФ основаниями для отмены или изменения решения суда не являются.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                Смирнова Т.В.

Судьи                            Буров А.И.

Рогозин А.А.

Копия верна:

Судья                    Рогозин А.А.