Решение по делу № 2-650/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-650/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

и отказе в возмещении судебных расходов

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Старковой А.С.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием:

    истца – ФИО2;

    представителя ответчика ФИО4,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 <адрес>ному потребительскому обществу о предоставлении сведений об участке №, сведений о пайщиках, сведений о наказах пайщиков на пять лет взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 <адрес>ному потребительскому обществу об истребовании документов.

В обосновании заявления (с учетом его уточнения) указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь пайщиком ФИО1 <адрес> потребительского общества, обратился к ответчику с запросом о предоставлении информации, в частности, просил предоставить ему сведения об участке № (<адрес>), сведения о пайщиках, сведения о наказах пайщиков на пять лет, так как являясь уполномоченным ФИО1 РайПо запланировал провести собрание пайщиков кооперативного участка. Председатель РайПо ФИО4, в ответе на запрос указала, что вся информация содержится в протоколе собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, и не предоставила требуемых документов. Истец считает, что протокол собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об участке №, сведений о пайщиках, сведений о наказах пайщиков на пять лет. Согласно ФИО1 РайПо пайщики общества имеют право получать информацию от органов управления и органов контроля Общества об их деятельности. Согласно ФИО1 РайПо органами управления является Совет Общества, а его председателем ФИО4 Председатель Совета несет ответственность за обоснованность и законность своих действий. Истец считает, что ФИО1 РайПо обязано предоставить ему документы на бумажных носителях. Считает, что ответчик нарушил права истца, как пайщика, не предоставив требуемые документы. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 15 000 рублей.

Просит обязать ФИО1 <адрес>ное потребительское общество выдать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу копию сведений о кооперативном участке № ФИО1 РайПо <адрес>, сведения о каждом пайщике, включающие в себя: фамилию, имя и отчество, адрес проживания, дату рождения, дату вступления в потребительское общество и дату прекращения членства в нем, сумму паевого взноса, взыскать судебные расходы: 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО2 представил суду ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО1 <адрес>ному потребительскому обществу в части предоставления документов и сведений в полном объеме и прекращении производства по делу, поскольку пайщиком РайПо больше не является, необходимость в истребовании документов отпала. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны. В ходатайстве указано, о том, что требование в части взыскания судебных расходов истец поддерживает.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов не согласилась, пояснила, что в настоящее время ФИО2 вышел из состава пайщиков и уполномоченных ФИО1 РайПо, в связи с чем его права не нарушаются, более того, истребуемые документы были предоставлены истцу ранее, считает иск заявлен не обоснованно.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ сторонам судом разъяснены.

Возражений против принятия отказа от заявления не поступило.

            Исходя из положений ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец в письменном заявлении указал, что ему разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ.

Изложенное указывает на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220 – 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

         Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-то прав и охраняемых законом интересов.

Настоящий отказ от заявления представлен соответствующей стороной добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по указанному делу подлежит прекращению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи документов.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из пояснений истца следует, что отказ от иска вызван не добровольным удовлетворением исковых требований, а иными причинами, в частности отсутствием необходимости в истребовании документов.

Из протокола общего собрания уполномоченных ФИО1 РайПо следует, что ФИО2 исключен из числа пайщиков и уполномоченных ФИО1 РайПо на основании личного заявления.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении добровольных действий ответчика непосредственно в пользу истца.

             Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, то есть ФИО2 добровольно отказался от реализации своего субъективного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО1 <адрес>ному потребительскому обществу о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 1, 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    Принять отказ ФИО2 от иска к ФИО1 <адрес>ному потребительскому обществу о предоставлении сведений об участке №, сведений о пайщиках, сведений о наказах пайщиков на пять лет взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 <адрес>ному потребительскому обществу о предоставлении сведений об участке №, сведений о пайщиках, сведений о наказах пайщиков на пять лет взыскании судебных расходов - прекратить.

В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО1 <адрес>ному потребительскому обществу о возмещении судебных расходов - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Частная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

Судья                                                                      Старкова А.С.