Решение по делу № 33-350/2019 от 11.12.2018

Судья Кандалина А.Н. Дело № 33-15938/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе апелляционной жалобой Терентьева Н.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2018 года по иску Фарзиева Афсара Мазихир Оглы к Терентьеву Николаю Владимировичу, Администрации городского округа города Бор Нижегородской области о разделе жилого дома, определение порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения представителя Фарзиева А.М.О. - Силаева О.В., представителя Терентьева Н.В. – Ясеян А.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Фарзиев А.М. обратился в суд с иском к Терентьеву Н.В. о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, указывая на то, что истец является собственником 1/7 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, собственником 6/7 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу является Терентьев Н.В.

Решением Борского городского суда Нижегородской области 25 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-57/14 Фарзиеву А.М.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Терентьеву Н.В., Терентьевой В.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, Фарзиеву А.М. - предлагается выделить в жилом доме лит.А помещение №4 площадью 6,5 кв.м. Общая полезная площадь выделяемого помещения составляет 6,5 кв.м.

Для входа в образуемую часть дома с улицы необходимо организовать дверной проём в выделяемое помещение на месте заложенного оконного проема, установить тамбур и лестницу. К выделяемой части домовладения необходимо установить пристрой с отопительно-варочным оборудованием.

Терентьеву Н.В. - предлагалось выделить в жилом доме лит.А помещения: №1 площадью 2,2 кв.м., №2 - 6,2 кв.м., №3 - 12,0 кв.м., №5 - 9,6 кв.м., №6 - 3,4 кв.м., №7 - 2,8 кв.м., №8 - 2,7 кв.м.

Общая полезная площадь выделяемых помещений составляет 38,9 кв.м. (2,2+6,2+12,0+9,6+3,4+2,8+2,7).

Вход в выделяемые помещения с улицы оставляется через существующий холодный пристрой лит.а. Отопительно-варочное устройство оставляется существующее. Поскольку данный вариант выполнен в соответствии с идеальными долями сторон, расчет отклонений от идеальных долей не требуется.

Для обособления двух образуемых частей дома друг от друга необходимо заложить дверной проем из помещения № 3 в помещение №4, обособить систему отопления, газо и электроснабжения дома.

Для осуществления второго варианта раздела необходимо провести следующие работы по перепланировке и переоборудованию:

разделить систему отопления, газо- и электроснабжения;

заложить дверной проем из помещения №3 в помещение №4 жилого дома лит.А;

организовать дверной проем на месте заложенного оконного проема с улицы в помещение, выделяемое Фарзиеву А.М.

установить пристрой с отопительно-варочным оборудованием с установкой котла АОГВ и газовой плиты;

установить тамбур с лестницей.

По результатам указанной экспертизы Фарзиевым А.М. подготовлен проект перепланировки и переустройства жилого дома.

Истец обратился за выдачей соответствующего заключения в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области (Госпожнадзор) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области» (СЭС).

ГУ МЧС России по Нижегородской области сообщило, что выдача подобных заключений не входит в компетенцию органов государственного пожарного надзора.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области» выдало заключение о соответствии проекта перепланировки требованиям санитарных правил.

Филиал ПАО «Газпром распределение Нижний Новгород» г.Бор считает возможным газификацию помещений, принадлежащих на правах собственности Фарзиеву А.М. и Терентьеву Н.В. в соответствии с проектом перепланировки, при условии соблюдения действующих нормативных документов

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не может осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в связи с отсутствием согласия второго собственника.

С учетом уточнений исковых требований просит суд:

1.Разделить жилой дом по адресу: <адрес> натуре между Фарзиевым AM и Терентьевым НВ на два жилых дома/ на 2 части жилого дома соразмерно долям в праве общей долевой собственности согласно второму варианту раздела, предложенному экспертом ФПКПО «Дельта» (заключение № от 28.05.2014г.), следующим образом:

выделить в собственность Фарзиеву AM жилой дом/часть жилого дома - лит.А жилая комната (помещение) №4 площадью 6,5 кв.м., для входа в образуемую часть дома с улицы организовать дверной проем с дверью в выделяемое помещение на месте заложенного оконного проема, установить тамбур и лестницу. К выделяемой части домовладения установить пристрой с отопительно-варочным оборудованием с установкой вентиляции.

выделить в собственность Терентьеву НВ жилой дом/часть жилого дома - лит.А жилые комнаты (помещения): №1 площадью 2,2 кв.м., №2 - 6,2 кв.м., №3 - 12,0 кв.м., №5 - 9,6 кв.м., №6 - 3,4 кв.м., №7 - 2,8 кв.м., №8 - 2,7 кв.м. Вход в выделяемые помещения с улицы остается существующий - через холодный пристрой лит.а. Отопительно-варочное оборудование остается существующее.

Прекратить право общей долевой собственности Фарзиева AM и Терентьева НВ на жилой дом по адресу: Нижегородская <адрес>.

Данное решение суда является основанием для последующей регистрации за Истцом и Ответчиком права собственности на вновь выделяемые дома/части жилого дома и прекращения права общей долевой собственности с внесением указанных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

2. Для осуществления раздела жилого дома произвести следующие работы:

разделить систему отопления, газо- и электроснабжения;

заложить дверной проем из помещения №3 в помещение №4 жилого дома лит.А;

организовать дверной проем на месте заложенного оконного проема с улицы в помещение №4. выделяемое Фарзиеву AM;

- установить пристрой с отопительно-варочным оборудованием с установкой котла АОГВ и газовой плиты;

установить тамбур с лестницей.

3. Расходы по переустройству и переоборудованию жилого дома в сумме 202 281 руб. возложить на стороны соразмерно долям в праве общей долевой собственности, а именно:

28 897,3 руб. соразмерно 1/7 доле в праве Фарзиева AM;

173 383,7 руб. соразмерно 6/7 долям в праве Терентьева НВ.

4. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, между Фарзиевым AM и Терентьевым НВ, передав в пользование Фарзиеву AM часть земельного участка площадью 84 кв.м. согласно варианта 2 (приложение 7) Заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от 04.04.2018г. по следующему каталогу координат границ 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером №

Наименование точки Координаты, м

X Y

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Остальную часть земельного участка с кадастровым номером № адрес: <адрес> передать в пользование Терентьева НВ.

5. Запретить Терентьеву Н.В. препятствовать Истцу в действиях по переустройству и переоборудованию жилого дома, установке металлического забора в соответствии с порядком пользования земельным участком с кадастровым номером 52:19:0206012:71, установленным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Фарзиева А.М. - Силаев О.В., требования и доводы, с учетом их уточнений, поддержал.

Терентьев Н.В. с иском не согласился.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования Фарзиева Афсара Мазихир Оглы удовлетворить частично.

Разделить жилой дом по адресу: <адрес> натуре между Фарзиевым Афсара Мазихир Оглы и Терентьевым Николаем Владимировичем на части жилого дома следующим образом:

выделить в собственность Фарзиеву Афсара Мазихир Оглы часть жилого дома - лит.А жилая комната (помещение) №4 площадью 6,5 кв.м., для входа в образуемую часть дома с улицы организовать дверной проем с дверью в выделяемое помещение на месте заложенного оконного проема, установить тамбур и лестницу.

К выделяемой части домовладения установить пристрой с отопительно-варочным оборудованием с установкой вентиляции.

выделить в собственность Терентьеву Николаю Владимировичу часть жилого дома - лит.А жилые комнаты (помещения) №1 площадью 2,2 кв.м., №2 площадью 6,2 кв.м., №3 площадью 12,0 кв.м., №5 площадью 9,6 кв.м., №6 площадью 3,4 кв.м., №7 площадью 2,8 кв.м., №8 площадью 2,7 кв.м. Вход в выделяемые помещения с улицы остается существующий - через холодный пристрой лит.а. Отопительно-варочное оборудование остается существующее.

Прекратить право общей долевой собственности Фарзиева Афсара Мазихир Оглы и Терентьева Николая Владимировича на жилой дом по адресу: Нижегородская <адрес>.

Для осуществления раздела жилого дома произвести следующие работы:

разделить систему отопления, газо- и электроснабжения;

заложить дверной проем из помещения №3 в помещение №4 жилого дома лит.А;

организовать дверной проем на месте заложенного оконного проема с улицы в помещение №4. выделяемое Фарзиеву AM;

установить пристрой с отопительно-варочным оборудованием с установкой котла АОГВ и газовой плиты;

установить тамбур с лестницей.

Расходы по переустройству и переоборудованию жилого дома в сумме 202 281 руб. возложить на стороны: 28 897,3 рубля на Фарзиева Афсара Мазихир Оглы, 173 383,7 рубля на Терентьева Николая Владимировича.

Решением определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № адрес: <адрес>, между Фарзиевым Афсара Мазихир Оглы и Терентьевым Николаем Владимировичем. Истцу передан в пользование земельный участок, площадью 84 кв.м. имеющий соответствующие координаты.

Остальная часть указанного земельного участка передана в пользование Терентьева Николая Владимировича.

Терентьев Николай Владимирович обязан не чинить препятствий Фарзиеву Афсара Мазихир Оглы в действиях по переустройству и переоборудованию жилого дома установке металлического забора в соответствии с порядком пользования земельным участком с кадастровым номером № в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Терентьев Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает также на то, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Судом не было принято во внимание, что жилой дом разделить невозможно без получения соответствующего разрешения, в связи с чем, не может быть разделен и земельный участок.

В возражениях Фарзиев А.М.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Терентьева Н.В. – Ясеян А.О., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Фарзиева А.М.О. - Силаев О.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Принимая во внимание приведенные нормы, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в полном объеме для соблюдения интересов законности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Фарзиев А.М. является собственником 1/7 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Терентьев Н.В. является собственником 6/7 доли указанного недвижимого имущества.

Решением Борского городского суда Нижегородской области 25 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-57/14 Фарзиеву А.М.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Терентьеву Н.В., Терентьевой В.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, Фарзиеву А.М. (1/7 доля) - предлагается выделить в жилом доме лит.А помещение №4 площадью 6,5 кв.м. Общая полезная площадь выделяемого помещения составляет 6,5 кв.м.

Для входа в образуемую часть дома с улицы необходимо организовать дверной проём в выделяемое помещение на месте заложенного оконного проема, установить тамбур и лестницу. К выделяемой части домовладения необходимо установить пристрой с отопительно-варочным оборудованием.

Терентьеву (6/7 д.) - предлагается выделить в жилом доме лит.А помещения: №1 площадью 2,2 кв.м., №2 - 6,2 кв.м., №3 - 12,0 кв.м., №5 - 9,6 кв.м., №6 - 3,4 кв.м., №7 - 2,8 кв.м., №8 - 2,7 кв.м.

Общая полезная площадь выделяемых помещений составляет 38,9 кв.м.

Вход в выделяемые помещения с улицы оставляется через существующий холодный пристрой лит.а. Отопительно-варочное устройство оставляется существующее. Поскольку данный вариант выполнен в соответствии с идеальными долями сторон, расчет отклонений от идеальных долей не требуется.

Для обособления двух образуемых частей дома друг от друга необходимо заложить дверной проем из помещения № 3 в помещение №4, обособить систему отопления, газо и электроснабжения дома.

Для осуществления второго варианта раздела необходимо провести следующие работы по перепланировке и переоборудованию: разделить систему отопления, газо- и электроснабжения; заложить дверной проем из помещения №3 в помещение №4 жилого дома лит.А; организовать дверной проем на месте заложенного оконного проема с улицы в помещение, выделяемое Фарзиеву А.М.; установить пристрой с отопительно-варочным оборудованием с установкой котла АОГВ и газовой плиты; установить тамбур с лестницей.

По результатам указанной экспертизы Фарзиевым А.М. подготовлен проект перепланировки и переустройства жилого дома.

Истец обратился за выдачей соответствующего заключения в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области (Госпожнадзор) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области» (СЭС).

ГУ МЧС России по Нижегородской области сообщило, что выдача подобных заключений не входит в компетенцию органов государственного пожарного надзора.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области» выдало заключение о соответствии проекта перепланировки требованиям санитарных правил.

Филиал ПАО «Газпром распределение Нижний Новгород» г.Бор считает возможным газификацию помещений, принадлежащих на правах собственности Фарзиеву А.М. и Терентьеву Н.В. в соответствии с проектом перепланировки, при условии соблюдения действующих нормативных документов

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сообщило, что после раздела дома в натуре, оформления право собственности на выделяемое жилье возможно заключение с каждым собственником отдельного договора эрнергоснабжение.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается возможность раздела нежилого помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, находит их не подтвержденными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

В соответствии с п.1, 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

Согласно содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям в соответствии с п.3 ст.252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из положений ст.252 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являлись, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 45,4 кв.м., жилую 34,2 кв.м., оборудован электричеством, газоснабжением.

Решением Борского городского суда Нижегородской области 25 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-57/14 Фарзиеву А.М.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Терентьеву Н.В., Терентьевой В.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что истцом, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих возможность раздела систем электроснабжения и газоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленный Фарзиевым А.М. проект перепланировки и переустройства жилого дома, ответы: ГУ МЧС России по Нижегородской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Нижегородской области», Филиал ПАО «Газпром распределение Нижний Новгород» г.Бор, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», пришел к выводу, что выделение в натуре части жилого предложенном истцом варианте подтверждено представленными доказательствами.

При этом, судом не было принято во внимание следующее обстоятельство.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пункту 1 письма Роскомзема от 18 августа 1994 года...., которым утверждены методические указания по введению единой системы регистрации земельных участков и присвоению кадастровых номеров для ведения государственного земельного кадастра, также предусмотрено, что земельный участок - часть поверхности земной коры, имеющая фиксированные границы, местоположение и правовой статус.

Кадастровый номер - индивидуальный номер, присваиваемый земельному участку, предоставленному в собственность, владение, пользование гражданину или юридическому лицу, который сохраняется за участком до тех пор, пока он существует как целый объект. Индивидуальность кадастрового номера заключается в том, что на территории России не может быть двух участков, имеющих одинаковые номера.

Согласно выписке ЕГРН от 24.07.2018 года, свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2015 год, выданного истцу, собственниками земельного участка, площадью 548 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Ферзиев А.М.О. – 1/7 доля, Терентьев Н.В. – 6/7, площадь составляет, соответственно у истца 78,28 кв.м., ответчика – 469, 71 кв.м.

Возможность выдела доли в жилом доме, раздела инженерных коммуникаций истцом была обусловлена, согласно его проекту, осуществлением пристроя к жилой комнате, площадью 6,5 кв.м., расположенной в жилом доме <адрес>. С расположением в указанном пристрое газового водогрейного отопительного аппарат (АОГВ), газовой варочной панели, электро принимающего оборудования.

Указанный пристрой, согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», должен располагаться на земельном участке, площадью 84 кв.м., соответствующей 1/7 доли Фарзиева А.М.О. Увеличение размера доли земельного участка произошло, в связи с установлением фактической площади земельного участка с кадастровым номером № что составило 591 кв.м.

Вместе с тем, как установлено выше, согласно выписке ЕГРН от 24.07.2018 года площадь спорного земельного участка составляет 548 кв.м., границы данного земельного участка не установлены.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» граница земельного участка с кадастровым номером № сформирована по металлическому забору, без согласования с собственниками домовладений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, являющихся смежниками спорного земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Проектируя расположение пристроя на земельном участке площадью 84 кв.м., истец не представил доказательств, о наличии право собственности на данный земельный участок, с указанной площадью.

Принимая во внимание требования, содержащиеся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебной коллегия считает, что истцом не представлено доказательств того, что имеется техническая возможность обустройства отдельного газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, о возможности присоединения к инженерным сетям и коммуникациям, в выделяемой жилой комнате, площадью 6,5 кв.м.,

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции, с учетом приведенных положений закона и их разъяснений, и установленных обстоятельств, не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фарзиева А.М.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фарзиева А.М.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Фарзиева Афсара Мазихир Оглы к Терентьеву Николаю Владимировичу, Администрации городского округа города Бор Нижегородской области о разделе жилого дома, определение порядка пользования земельным участком, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи