Решение по делу № 2а-89/2019 от 14.02.2019

Дело № 2а- 89/2019

УИД №33RS0013-01-2018-000730-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2019 г.                 г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Хрипачевой А.А.,

представителя административного ответчика Трифоновой Н.В.,

представителя заинтересованного лица Катиной Н.А.,

заинтересованного лица Парфеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Парфенова Владимира Михайловича к администрации муниципального образования Меленковский район о признании незаконным постановления и возложении обязанности,

установил:

Парфенов В.М. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования <адрес> и, уточнив заявленные требования, окончательно просит признать незаконным п. 2 постановления и.о. главы администрации муниципального образования Меленковский район от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока отселения и сноса многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию Меленковского района установить разумный срок сноса многоквартирного дома, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4-9, 227-232).

В обоснование требований административный истец указал, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. он является собственником <адрес>. В квартире зарегистрированы его жена, Парфенова Е.Н.,сын- ФИО4, бывшая сноха- Парфенова О.В. и внук- Парфенов А.А. С ДД.ММ.ГГГГ истец является <данные изъяты>. Собственником <адрес> указанного дома является Солонин А.А. В ходе экспертного исследования, проведенного в 2013 г., установлено, что <адрес> находится в аварийном техническом состоянии и непригодна для проживания. Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решение межведомственной комиссии утверждено постановлением и.о. главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Данным постановлением установлен предельный срок отселения и сноса многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что срок отселения и сноса дома до указанной даты является неразумным, поскольку дом является аварийным и представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан и неопределенного круга лиц. Срок отселения и сноса установлено без учета степени аварийности дома.Принятое постановление нарушает права административного истца и затягивает процедуру, предусмотренную ч.10 ст. 32 ЖК РФ.

В судебном заседании и состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель административного истца адвокат Хрипачева А.А., действующая на основании ордера и доверенности, административный иск поддержала с учетом уточнения, просила требования административного истца удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Добавила, что установленный срок отселения и сноса препятствует Парфенову В.М. в реализации прав на получения жилого помещения взамен признанного аварийным или получения соответствующей денежной компенсации в разумные сроки. Не согласны с избранным администрацией критерием установления срока отселения и сноса, согласно действующей областной программе по переселению граждан из аварийного жилья на 2018- 2022 годы, поскольку это не соответствует требованиям разумности, с учетом степени технических повреждений жилого помещения, состояния здоровья административного истца, отказа администрации в признании Парфенова В.М. малоимущим и постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, отсутствия у административного истца иного жилья на каком- либо праве и невозможности самостоятельно обеспечить себя иным жилым помещением.

Кроме того, Парфенов В.М. является <данные изъяты> и его состояние здоровья не позволило ему своевременно обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. О наличии права на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Парфенову В.М. стало известно при обращении к адвокату за юридической помощью ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Парфенов В.М. обращался в различные инстанции и пытался восстановиться в очереди на улучшение жилищных условий по линии МВД. Просила признать причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными и срок на обжалование подлежащим восстановлению.

В судебном заседании и состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель административного ответчика Трифонова Н.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока обжалования. Полагает, что приведенные административным истцом доводы не могут быть признаны в качестве уважительных и свидетельствовать о наличии оснований для восстановления срока обжалования. По существу предъявленных требований пояснила следующее.

Действительно, жилой дом, в котором Парфенову В.М. принадлежит на праве собственности <адрес>, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № установлен     срок отселения граждан и сноса жилого дома- до ДД.ММ.ГГГГ, и указанная дата означает предельный срок, в который собственники обязаны снести аварийный дом. Однако, отселиться и снести дом собственники имеют право в любое время до указанной даты, что было разъяснено Парфенову В.М., а также предложено с целью решения вопроса о предоставлении жилого помещения обратиться в администрацию. Малоимущим Парфенов В.М. признан не был, вследствие чего у администрации не возникло обязанности по постановке семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Вместе с тем, администрациями МО <адрес> и МО <адрес> в администрацию <адрес> непосредственно в период принятия решения о сносе дома направлена информация о включении данного дома в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ г.». Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями закона и права административного истца не нарушает.

Представитель заинтересованного лица, администрации МО <адрес>, глава администрации Катина Н.А., в судебном заседании оставила разрешение административного иска на усмотрение суда. Пояснила, что после вынесения оспариваемого постановления Парфенов В.М. был уведомлен о необходимости сноса жилого дома и отселении в установленный срок. Впоследствии он обратился в администрацию МО Илькинское с заявлением о признании малоимущим, в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, в чем ему было отказано, ввиду отсутствия оснований. Вместе с тем, в полномочия сельского поселения входит обеспечение жилыми помещениями граждан, признанных малоимущими и состоящими на учете. В ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией в адрес департамента ЖКХ администрации <адрес> отправлена заявка о готовности участия в адресной программе по переселению из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ годах с планируемыми сроками расселения : в ДД.ММ.ГГГГ г.- квартира Парфенова В.М., в ДД.ММ.ГГГГ г.- квартира Солонина А.А. Областная адресная программа будет утверждена до ДД.ММ.ГГГГ Полагала возможным изменение срока отселения из многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, при условии включения аварийного дома в областную программу. Просит учесть, что бюджет МО Илькинское на ДД.ММ.ГГГГ г. не включает расходы по расселению данного многоквартирного дома, расходы на эти цели не запланированы.

В состоявшемся по делу судебном заседании привлеченный в качестве заинтересованного лица Солонин А.А. полагал административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснил, что принадлежащая его квартира имеет разрушения, проживание в ней невозможно, поэтому он из квартиры выехал и проживает в принадлежащем его родителям жилом доме.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Парфенова Е.Н. административное исковое заявление поддержала. Пояснила, что в указанной квартире в настоящее время проживают с супругом вдвоем. Зарегистрированы также их сын, бывшая сноха и внук. Парфенов В.М. в настоящее время является <данные изъяты>, состояние его здоровья тяжелое, много лекарственных препаратов приобретают за свой счет. В квартире проживать невозможно ввиду аварийности, присутствует повышенная влажность, сырость и запахи гниения. В соседней квартире периодически происходят обрушения конструкций. Ранее супруг состоял на очереди на улучшение жилищных условий по линии МВД РФ, как сотрудник милиции, однако с учета был снят. Денежных средств на приобретение жилья в семье не имеется. Просила учесть также заслуги Парфенова В.М., его участие в боевых действиях.

В судебное заседание не явились привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4, Парфенова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Парфенова А.А., зарегистрированные в квартире. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно. В поступивших в суд сообщениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что о существе заявленных Парфеновым В.М. требований им известно и административные исковые требования считают обоснованными и поддерживают.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него возложены какие- либо обязанности.

Согласно положениям ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд ( п.1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения ( п. 3, 4 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч.11 ст.226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление ( ст.227 КАС РФ).

Таким образом, для признания незаконными решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий, а именно несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( ч.1 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом ( ст. 219 КАС РФ).

Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам возлагается на административного истца ( ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ). Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали гражданину своевременно подать административный иск.

Судом установлено, что Парфенов В.М. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> (т.1 л.д.12-13,т.2 л.д.8).Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ( т.2 л.д.27-28).

Согласно справке администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов В.М. и члены его семьи- жена Парфенова Е.Н., сын ФИО4, а также бывшая сноха Парфенова О.В. и внук Парфенов А.А., зарегистрированы по адресу: <адрес> ( л.д. 43).

Из пояснений участников судебного разбирательства установлено, что фактически на момент рассмотрения дела в указанной квартире проживают Парфенов В.М. и Парфенова Е.Н.

Сведений о том, что Парфенов В.М. или члены его семьи имеют на праве собственности, ином праве другое жилое помещение, пригодное для проживания, материалы дела не содержат.

Квартира № в указанном жилом доме принадлежит Солонину А.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Владимирского экспертно- консультативного бюро, по проведенной судебной экспертизе в рамках гражданского дела № по иску Парфенова В.М., <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, находится в аварийном состоянии и не пригодна для проживания ( т.1 л.д. 14-18).

Также согласно заключению специалиста №з от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка техническому состоянию конструктивных элементов и всего двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> этом доме не пригодна для проживания, поскольку техническое состояние несущих и ограждающих конструкций и санитарно- технические условия не отвечают требованиям по безопасной эксплуатации квартиры и не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан ( т.1 л.д. 19-37).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Парфенова В.М. межведомственной комиссией <адрес> многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.42).

Указанное заключение межведомственной комиссии утверждено постановлением и.о. главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Данным постановлением (пункт 2) собственникам жилого дома установлен предельный срок отселения и сноса многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.41).

Постановление и.о. главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и заключение межведомственной комиссии направлены Парфенову В.М. почтовой корреспонденцией по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40,71, 72).

Факт получения обжалуемого постановления в начале ноября 2017 г. административным истцом не оспаривался.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было исследовано Меленковским районным судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГг. по иску Парфенова В.М. к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о снятии с учета на улучшение жилищно- бытовых условий. Решением суда требования Парфенова В.М.оставлены без удовлетворения. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 50-54).

Таким образом, вышеперечисленные доказательства объективно подтверждают осведомленность Парфенова В.М. о наличии обжалуемого постановления еще в начале ДД.ММ.ГГГГ <адрес> течения срока, предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства о состоянии здоровья административного истца, наличие у него заболевания и инвалидности 1 группы, что объективно затрудняло ему возможность подать административный иск в установленный законом срок, а также учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162-165), причины пропуска срока на обжалование постановления следует признать уважительными и пропущенный срок подлежит восстановлению.

Разрешая по существу заявленные административным истцом требования, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации установлен порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, который осуществляется в соответствии с жилищным законодательством и в рамках Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года (далее - Положение).

Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принимается органом местного самоуправления ( п. 7 Положения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Положения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу соответствующий орган местного самоуправления на основании полученного заключения комиссии принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

При этом само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.Во исполнение положений п.10 ст. 32 ЖК РФ орган местного самоуправления должен направить собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок.

Судом установлено, что в соответствии с указанными правовыми нормами администрацией муниципального образования <адрес> проведены в установленном порядке мероприятия по выполнению процедуры, предусмотренной п.10 ст.32 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам многоквартирного жилого дома Парфенову В.М. и Солонину А.А. направлено уведомление о необходимости осуществить снос многоквартирного дома по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п. 10 ст. 32 ЖК РФ ( т.1 л.д. 39).

В уведомлении разъяснено, что в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме. Собственникам рекомендовано выселиться из занимаемого жилого помещения в жилое помещение, пригодное для проживания, а в случае, если такого жилья не имеется, предлагается обратиться с письменным заявлением в жилищную комиссию для решения вопроса о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ( т.1 л.д. 39).

Судом установлено, что собственник <адрес> указанного жилого дома Солонин А.А. из аварийного дома отселился. Парфенов В.М. и его супруга Парфенова Е.Н. продолжают проживать в принадлежащей им квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Парфенов В.М. обратился в администрацию МО <адрес> с заявлением о признании его и членов его семьи малоимущими с целью постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма для предоставления жилого помещения муниципального жилого фонда ( т.1 л.д. 220).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в частности, установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях.

Также согласно ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных Кодексом случаев.

Таким образом, для возникновения права на предоставление жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении является по общему правилу обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма из государственного или муниципального жилищного фонда.

Постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Парфенову В.М. отказано в удовлетворении заявления о признании малоимущими, т.к. размер среднемесячного совокупного дохода, приходящегося на каждого члена семьи и стоимость имущества позволяют приобрести жилое помещение не ниже нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма за счет собственных или заемных средств, в том числе за счет продажи общего имущества, собственных накоплений или кредитных средств (т.1 л.д. 222). Постановление не изменялось и не отменялось, незаконным в установленном порядке не признано.

Следовательно, ввиду отсутствия факта признания семьи Парфенова В.М. малоимущими, у администрации МО Илькинское не возникло обязанности по обеспечению данной семьи жилым помещением муниципального жилищного фонда в рамкам указанных правовых норм.

Вместе с тем следует учесть, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ годах».

Из сообщения департамента ЖКХ администрации <адрес>, направленного руководителям исполнительных органов местного самоуправления, следует, что в настоящее время проводится работа по разработке областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ г». Одним из способов в целях осуществления данной программы избрана выплата возмещения собственникам жилых помещений, входящих в аварийный жилищный фонд, за изымаемые жилые помещения в соответствии со ст. 32 ЖК РФ                ( т.1 л.д. 224-225).

Администрацией МО <адрес> была отправлена заявка о готовности участия в адресной программе с планируемыми сроками расселения в ДД.ММ.ГГГГ г.- квартира площадью 59,7 кв.м., в 2020 г.- квартира площадью 45,8 кв.м. ( квартиры жилого <адрес>) ( т.1 л.д. 215).

В ином порядке обеспечение Парфенова В.М. и членов его семьи жилым помещением, взамен признанного аварийным, администрация МО Илькинское возможности, как просит административный истец в ДД.ММ.ГГГГ году, не имеет, семья малоимущей не признана, а бюджет МО <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов таких расходов не предусматривает ( т.2 л.д.1-6).

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, необходимость выполнения собственникам комплекса мероприятий и процедуры по сносу и отселению граждан, наличие адресной программы на ДД.ММ.ГГГГ гг., направление администрацией заявки на участие в данной программе непосредственно с расселением жилого дома Парфенова В.М. и Солонина А.А. в ДД.ММ.ГГГГ г., возможности предоставления другого жилого помещения семье Парфенова В.М. в случаях, предусмотренных законом, суд не находит оснований для признания предельного срока сноса и расселения до ДД.ММ.ГГГГ неразумным или произвольным.

Порядок принятия оспариваемого постановления органом местного самоуправления не нарушен, данное постановление принято в пределах компетенции органа местного самоуправления при наличии оснований для его принятия, и оно не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установление предельного срока для сноса дома и отселения граждан, принимая во внимание степень непригодности жилого помещения для проживания и состояние здоровья Парфенова В.М., нельзя расценивать как нарушение прав административного истца, поскольку указанный срок не препятствует гражданам реализовать свои жилищные права, в том числе отселиться до установленной даты из жилого дома, признанного аварийным.

При этом суд не соглашается с доводами представителя административного истца, по которым просит перенести установленный срок отселения до ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с необходимостью административного истца предъявить к администрации незамедлительно требования о выплате компенсации за изымаемый земельный участок и жилое помещение.

Как указано выше, администрацией МО <адрес> расходы на расселение данного жилого дома на 2019 г. запланированы не были, то есть отсутствуют в бюджете муниципального образования, а предоставление соответствующей компенсации собственнику жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, возможно в рамках осуществления указанной адресной программы.

Также суд полагает ошибочным довод административного истца, что обжалуемое постановление в части срока сноса и отселения ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.        

Само по себе принятие органом местного самоуправления решения о сроках отселения и сноса многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным, не препятствует обеспечению жилым помещением лиц, проживающих в помещении, угрожающем их жизни и здоровью.            

В случае если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ. Реализация указанного права осуществляется в заявительном порядке. Соответствующих требований в рамках настоящего дела об обеспечении жилым помещением во внеочередном порядке административный истец не заявил.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 95 ЖК РФ гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, предоставляются жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании, Парфенов В.М. в администрацию МО Илькинское и <адрес> с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, не обращался, данное обстоятельство представителем административного истца в судебном заседании не опровергнуто, тогда как представитель административного ответчика пояснила, что     жилое помещение маневренного фонда имеется и может быть предоставлено данной семье администрацией района.

Следовательно, Парфенов В.М. не лишен права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из указанного аварийного здания.

Учитывая, что в рамках рассмотрения административного иска судом не установлено наличие совокупности условий необходимых для признания постановления незаконным, требование административного истца о признании незаконным п.2 Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит.

Требование административного истца об установлении срока сноса дома и отселения на основании судебного решения не основано на законе и удовлетворению не подлежит и ввиду того, что установление сроков отселения из аварийных помещений и срока сноса дома относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, и суд не вправе предрешать данные вопросы и устанавливать какие-либо сроки.

Изменений названного срока на жилищные права административного истца, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не влияет. С этим сроком реализация определенного статьей 32 ЖК РФ порядка изъятия у собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и земельного участка, на котором такой дом расположен, не связана. Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании незаконным п.2 постановления не подлежит удовлетворению требование о возложении на администрацию обязанности по установлению срока сноса многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 -180 КАС РФ, суд

Решил:

Парфенову Владимиру Михайловичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части пункта №, устанавливающего срок отселения и сноса многоквартирного дома, и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись        

Решение вступило в законную силу «                    «                             2019г.

Подлинник документа находится в деле №а-89/2019 в производстве Меленковского районного суда

Судья       М.Ю. Агашина