Решение по делу № 10-6/2019 от 12.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г.

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Бурминской О.А.,

осужденного Поламарчука Н.Ю.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Поламарчук Н.Ю., родившийся <данные изъяты>

признан виновным и осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поламарчук Н.Ю. признан виновным и осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подсудимый Поламарчук Н.Ю. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, потерпевшая по данному уголовному делу Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с приговором суда она не согласна т.к. считает его слишком суровым, так как Поламарчук Н.Ю. в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, попросил прощения. Считает, что ему необходимо назначить условный срок наказания, поскольку до заключения под стражу Поламарчук устроился на работу, зарекомендовал себя с положительной стороны, устроившись на работу, он может оформить себе регистрацию на территории РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила удовлетворить её апелляционную жалобу, изменить приговор мирового судьи и назначить условный срок наказания Поламарчуку Н.Ю., при этом просила учесть те доводы, которые указаны в апелляционной жалобе.

Осужденный Поламарчук Н.Ю. и адвокат Бурминская О.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей, так как подсудимый и потерпевшая примирились, Поламарчук Н.Ю. намерен работать, оформить прописку по месту жительства и не совершать преступлений.

Гос. обвинитель помощник Каменского городского прокурора Свистунов С.Г. полагал, что апелляционная жалоба потерпевшей является не обоснованной, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Просил приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поламарчук Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, дав оценку всем обстоятельствам, суд полагает необходимым оставить приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, без удовлетворения, так как вывод суда о виновности Поламарчука Н.Ю. в объеме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 389.1 УПК РФ установлено, что право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подсудимый Поламарчук Н.Ю. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно приговору <данные изъяты> преступление, которое совершил Поламарчук Н.Ю. в соответствии с ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, наказание за преступление, которое совершил Поламарчук Н.Ю., не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем мировой судья счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Поламарчук Н.Ю. мировым судей квалифицированы правильно по ч. 1 ст.119 УК РФ –угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также мировой судья учел, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами – материалами дела, полученные в ходе дознания. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтен характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Судом принято во внимание, что подсудимый характеризуется по месту жительства <данные изъяты> является лицом <данные изъяты>, <данные изъяты>

Мировым судьей приняты во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание – явка с повинной, в порядке п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и обстоятельства отягчающие вину подсудимого, а именно рецидив преступления, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Проанализировав характеризующие материалы, учитывая личность подсудимого, правомерно пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Поламарчуку Н.Ю., осужденному к лишению свободы, мировым судьей назначен по правилам ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, а именно мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы назначается исправительная колония строгого режима.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поламарчука Н.Ю., является законным и обоснованным.

В связи с чем, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Потерпевший №1 без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бурминской А.С., участвующей в судебном заседании в качестве защитника осужденного Поламарчука Н.Ю. по назначению суда, возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: