Решение по делу № 2-5420/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-5420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Д. О. к ООО «ПЕЖО-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПЕЖО-Сервис», в уточненном варианте которого просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 153950 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34570 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оформление полномочий и оплату услуг представителя в размере 27200 рублей, расходы на нотариальное удостоверение письменных доказательств в размере 12640 рублей.

В обоснование исковых требований Кузнецов Д.О. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПЕЖО-Сервис» в должности мастера-консультанта, фактическим местом его работы являлся комплекс группы компаний «1», расположенный по адресу: <адрес>. При приеме на работу истцу были предложены стандартные условия труда: должностной оклад в размере 20000 рублей за месяц работы, который перечисляется на расчетный счет в банке; премиальная часть в размере 3% от суммы выполненных работ и 2,1% от суммы проданных клиентам запасных частей за месяц, которая выдается неофициально «в конверте» (без подписания каких-либо документов). Порядок выплаты заработной платы был такой: до 30 числа текущего месяца в размере 50% оклада, оставшаяся часть до 15 числа месяца, следующего за отработанным. Банковскую карту истец оформил ДД.ММ.ГГГГ и представил реквизиты своего счета руководству сервиса. За время работы истца ответчик регулярно несвоевременно выплачивал заработную плату истцу, допускал задержку ее выплаты и выплачивал не в полном объеме. Так, в первый раз должностной оклад был перечислен истцу по истечении более 3 месяцев после начала работы. При этом предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты ответчик не начислил и не выплатил. Также непосредственно перед выплатой заработной платы за месяц ответчик ставил истца перед фактом выполнения или невыполнения коэффициентов и произвольно менял сумму премиальной части заработной платы. Ответчик не доплатил сумму отпускных в размере 20707 рублей, заплатив 8500 рублей вместо 29207 рублей 50 копеек. На претензии истца руководство сервиса отвечало, что «таков внутренний распорядок организации и с этим надо смириться, если хочешь продолжать в ней работать». Поскольку истец был недоволен сложившейся ситуацией и задавал вопросы, руководство сервиса стало обвинять истца в том, что он не в полном объеме выполняет свои должностные обязанности и его работой недовольны многие клиенты. Истцу предложили уволиться по собственному желанию, в противном случае пригрозили создать условия для увольнения «по статье». Затем истцу отключили доступ к программе 1С, в которой он работал, появился приказ об изменении режима рабочего графика истца, а также несколько сфабрикованных докладных записок работников сервиса, в которых описывалось якобы имеющее место нарушение должностных обязанностей. В результате давления со стороны руководства ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден уволиться из ООО «ПЕЖО-Сервис». В расчет при увольнении ответчик включил только сумму должностного оклада за месяц в размере 8700 рублей. В окончательный расчет не вошла большая часть заработной платы в виде премии за время работы у ответчика. Тем самым работодатель лишил истца права на справедливую оплату труда.

В судебное заседание явились истец Кузнецов Д.О. и его представитель Запуниди А.В., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Андреева Ю.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 44-45) и в дополнениях к нему (л.д. 68-69, 79-80), пояснила, что ответчик не нарушал прав истца в части нарушений сумм и сроков выплаты заработной платы. В трудовом договоре установлен должностной оклад в размере 20000 рублей. Трудовой договор не содержит каких-либо условий о выплате премий, соглашений о выплате премий между сторонами не заключалось.

Выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕЖО-Сервис» и Кузнецовым Д.О. был заключен трудовой договор № №, по условиям которого истец был принят на работу в организацию ответчика на должность мастера-консультанта, с должностным окладом в размере 20000 рублей (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «ПЕЖО-Сервис» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 48, 56).

Из пояснений истца следует, что ответчиком при увольнении окончательный расчет с истцом в полном объеме не произведен, заработная плата была выплачена за ДД.ММ.ГГГГ г. и в период работы выплачивалась из суммы должностного оклада в размере 20000 рублей, без учета премий. Компенсация за задержку выплаты заработной платы не была начислена и выплачена.

В соответствии с абз. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленных ответчиком документов следует, что при увольнении истца с ним был произведен окончательный расчет, о чем представлены записка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), расчет выплат и оплаты отпуска (л.д. 49), расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-55).

Истец просит взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 153950 рублей 40 копеек исходя из размера ежемесячного должностного оклада в размере 20000 рублей и премиальной части в соответствии с представленным им расчетом (л.д. 6).

Суд с данной позицией истца не согласен, поскольку из трудового договора, заключенного истцом с ответчиком, следует, что оклад истца составляет 20000 рублей в месяц (л.д. 34). В указанном договоре нет указаний на выплату премий в организации, отдельных соглашений о выплате премий (надбавок) стороны не заключали.

Из представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 гг., расчетных листков следует, что ежемесячный доход истца составлял 20000 рублей в месяц (л.д. 46-47, 50-55).

Расчетные листки, представленные истцом, суд принять во внимание не может, поскольку они оформлены ненадлежащим образом, на них отсутствуют подписи должностных лиц работодателя, печать, а также подпись получателя денежных средств (л.д. 18-25).

Из штатного расписания ООО «ПЕЖО-Сервис» следует, что должностной оклад мастера-консультанта составляет 20000 рублей (л.д. 71).

Допрошенные по ходатайству истца свидетели 1 показали, что кроме должностного оклада премии и надбавки не выплачивались, от Кузнецова Д.О. и других сотрудников не было жалоб на задержку выплаты заработной платы или ее невыплату. Заработная плата выплачивалась на банковскую карту работника. На руки из кассы заработная плата выдавалась в первое время, до оформления банковской карты. Должностной оклад оговаривался при принятии на работу и более не менялся, у всех сотрудников разный оклад (л.д. 74-77, 135-136).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они подробные, непротиворечивые, оснований для оговора и предвзятого отношения у свидетелей к истцу не имеется.

Письменные доказательства, удостоверенные нотариусом, а именно распечатки Интернет-страниц, поименованные «Мотивация за май», «Мотивация за июнь», «Мотивация за июль», «Мотивация за август», «Мотивация за сентябрь», «Мотивация за октябрь», «WF мотивация», «Мотивация за декабрь», «Мотивация за январь», не могут быть приняты судом в качестве доказательства фактической выплаты указанных в этих документах денежных сумм в качестве премий, т.к. наличие в организации премиальной части не подтверждено иными объективными и допустимыми доказательствами. Свидетель 1 от чьего имени работникам направлялись по электронной почте указанные документы, данное обстоятельство отрицал (л.д. 136). Кроме того, как правильно указал свидетель, все вышеуказанные документы были направлены самим истцом с одного своего электронного адреса на другой (л.д. 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115), что также позволяет сомневаться в объективности указанной в документах информации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заработная плата, установленная истцу при приеме на работу, составляла 20000 рублей, премиальная часть отсутствовала.

Исходя из расчета выплат и оплаты отпуска, представленного ответчиком, следует, что при увольнении истцу была начислена заработная плата в размере 15555 рублей 65 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4850 рублей 09 копеек, а всего 20405 рублей 65 копеек. Подоходный налог с данной суммы составил 2653 рубля, поэтому общая сумма к выплате истцу составила 17752 рубля 65 копеек (л.д. 49).

При этом из выписки движения денежных средств по банковской карте истца от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «Сбербанк России», следует, что из указанной суммы истцу было выплачено только 8700 рублей (л.д. 31). Остаток денежных средств, подлежащих выплате, составил 9052 рубля 65 копеек: 17752,65 – 8700. Данное обстоятельство подтверждается представленным расчетным листком за март 2017 г. (л.д. 55). Доказательств перечисления данной суммы на банковскую карту истца либо ее получения на руки не представлено, ответчиком указанный факт не опровергнут.

Поэтому суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы в размере 9053 рубля.

Согласно абз. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Сумма заработной платы в размере 9053 рубля ответчиком не выплачена, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1676 рублей согласно представленному расчету.

Расчет компенсации:

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 205 руб. 20 коп. (9053.00 руб. х 10% х 1/150 х 34 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 211 руб. 84 коп. (9053.00 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 267 руб. 97 коп. (9053.00 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумме 494 руб. 29 коп. (9053.00 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 215 руб. 46 коп. (9053.00 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 243 руб. 98 коп. (9053.00 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 37 руб. 42 коп. (9053.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 8 дн.).

Также из выписки движения денежных средств по банковской карте истца следует, что первые начисления по заработной плате истцу были произведены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), при этом истец был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что у ответчика не имеется доказательств выплат за май-июль 2016 г.

Поскольку заработная плата была выплачена ответчиком с нарушением установленных ТК РФ сроков, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14572 рубля согласно представленному расчету.

За ДД.ММ.ГГГГ

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 263 руб. 20 коп. (8000.00 руб. х 10.5% х 1/300 х 94 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 37 руб. 33 коп. (8000.00 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 480 руб. 00 коп. (8000.00 руб. х 10% х 1/150 х 90 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 453 руб. 33 коп. (8000.00 руб. х 10% х 1/150 х 85 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 187 руб. 20 коп. (8000.00 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 236 руб. 80 коп. (8000.00 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 436 руб. 80 коп. (8000.00 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 190 руб. 40 коп. (8000.00 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 215 руб. 60 коп. (8000.00 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 33 руб. 07 коп. (8000.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 8 дн.)

Итого 2533 руб. 73 коп.

За ДД.ММ.ГГГГ

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 455 руб. 00 коп. (20000.00 руб. х 10.5% х 1/300 х 65 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 93 руб. 33 коп. (20000.00 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 200 руб. 00 коп. (20000.00 руб. х 10% х 1/150 х 90 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 133 руб. 33 коп. (20000.00 руб. х 10% х 1/150 х 85 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 468 руб. 00 коп. (20000.00 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 592 руб. 00 коп. (20000.00 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 092 руб. 00 коп. (20000.00 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 476 руб. 00 коп. (20000.00 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 539 руб. 00 коп. (20000.00 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 82 руб. 67 коп. (20000.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 8 дн.)

Итого 6131 руб. 33 коп.

За ДД.ММ.ГГГГ

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 231 руб. 00 коп. (20000.00 руб. х 10.5% х 1/300 х 33 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 93 руб. 33 коп. (20000.00 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 200 руб. 00 коп. (20000.00 руб. х 10% х 1/150 х 90 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 133 руб. 33 коп. (20000.00 руб. х 10% х 1/150 х 85 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 468 руб. 00 коп. (20000.00 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 592 руб. 00 коп. (20000.00 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 092 руб. 00 коп. (20000.00 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 476 руб. 00 коп. (20000.00 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 539 руб. 00 коп. (20000.00 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 82 руб. 67 коп. (20000.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 8 дн.)

Итого 5907 руб. 33 коп.

Общая сумма компенсации составляет 16248 рублей: 14572 + 1676.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу ст.ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как ответчиком допущено нарушение прав работника, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, действия ответчика по добровольному погашению задолженности, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, признав заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения Кузнецовым Д.О. расходов на оплату услуг представителя им представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с актами сдачи-приемки юридических услуг на сумму 26000 рублей (л.д. 123-129).

В обоснование несения расходов на нотариальные услуги истец представил доверенность, оформление которой составило 1200 рублей (л.д. 43), квитанцию за нотариальное удостоверение протокола осмотра письменного доказательства в размере 12640 рублей (л.д. 87).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично и принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную сумму на оплату услуг представителя в размере 4080 рублей, нотариальные услуги по удостоверению протокола осмотра письменного доказательства в размере 1896 рублей, по удостоверению доверенности 4080 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 136, 236 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Д. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕЖО-Сервис» в пользу Кузнецова Д. О. задолженность по заработной плате в размере 9053 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы за нотариальное заверение доказательств в размере 1896 рублей, за удостоверение доверенности в размере 180 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4080 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЕЖО-Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1259 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      В.В. Черникова