Решение по делу № 33-892/2016 от 23.05.2016

Судья Сташ И.Х.                 дело № 33-892             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2016 года                        г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Козырь Е.Н.,

судей Демьяненко Л.И.и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Шмыдовой ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмыдовой ФИО9 к ОАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика ОАО «Банк Москвы» Бжассо Е.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шмыдова Л. Я. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы», в котором просила расторгнуть кредитный договор № 03004411266 от 11.08.2014г., взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика в ее пользу штраф за недобросовестное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указала, что между ней и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № 03004411266 от 11.08.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет №40817810900440266309 в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере и на условиях, определенных договором. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Считает, что заключенным договором нарушены ее права потребителя, так как договор не содержит полной информации об условиях кредитования, у истца отсутствует возможность внести изменения в условия договора, в виду того, что договор является типовым, условия которого определены ответчиком в стандартных формах. Кроме того, договор потребительского кредита содержит условия о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляющие ее права потребителя.

04.09.2015г. она направила претензию на почтовый ящик ответчика для расторжения кредитного договора с указанием данных причин, однако ответа не получила.

В судебное заседание истица, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. В исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2014г. между Шмыдовой Л.Я. и Банком был заключен кредитный договор № 00044/15/02998-14 от 11.08.2014г. на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, на срок до 12.08.2019 года.

В пункте 4 договора определена процентная ставка в размере 14.35 % годовых на первый и процентный период, 20,5 % годовых на второй и последующие процентные периоды.

Сумма займа подлежала возврату путем ежемесячно внесения платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Кредитный договор ответчицей подписан, денежные средства по кредиту получены, что ответчиком не оспаривается, недействительными в установленном порядке не признан.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применив указанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом указал, что ссылка в исковом заявлении на типовую форму договора и невозможность внесения изменений в его условия является необоснованной.

Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор с указанными в нем условиями заключен со Шмыдовой Л.Я. с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК Российской Федерации), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истица, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Кроме того, Шмыдова Л.Я. была согласна со всеми условиями при заключении договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на кредитном договоре.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что заемщику при заключении договора не была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита и что кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях, являются несостоятельными.

Проанализировав обстоятельства, связанные с заключением истицей договора страхования при оформлении кредита, суд первой инстанции установив,

что заявление о добровольном страховании истицей было подано и собственноручно подписано ею. При этом ответчиком было разъяснено истице, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита.

Кроме того, судом установлено, что условиями договора страхования предусмотрена возможность отказа от его заключения и его заключение не является обязательным условием заключения кредитного договора.

Таким образом, утверждения истицы о нарушении ее прав потребителя при заключении кредитного договора не нашли своего подтверждения. Поскольку нарушения прав потребителя судом установлено не было, то правомерно отказано и в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и основаны на произвольном толковании содержания сложившихся между сторонами правоотношений и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Шмыдовой ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.Н. Козырь

Судьи                                    Л.И. Демьяненко

                                    М.Д. Муращенко