Решение по делу № 1-77/2017 от 31.07.2017

№1-77\2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года                   г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретаре Глыбиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карачевского района Брянской области Щербакова Ю.М.,

подсудимого – Тверитнёва М.Н.,

защитника адвоката ФИО4,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тверитнев М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 05.09.2012г. Карачевским районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с наблюдением у врача психиатра;

- 31.01.2013г. Карачевским районным судом <адрес> по п. <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 6.2 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Карачевского районного суда <адрес> от 26.04.2013г. на основании ч.3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 31.01.2013г. и 05.09.2012г., на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишение свободы с отбыванием в ВК;

- 28.08.2013г. Карачевским районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговорам от 31.01.2013г. и 05.09.2012г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима с принудительным лечением и наблюдением у врача психиатра в месте отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>,

задержан на основании ст. 91,92 УПК РФ 12.07.2017г, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с 13.07. 2017 года,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут Тверитнёв М.Н., в состоянии алкогольного опьянения, следуя по <адрес>, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое завладение чужим имуществом и обращением в свою собственность, ускорив шаг, напротив <адрес> догнал ФИО3, и с целью подавления воли последней к сопротивлению, нанес ей один удар кулаком в область затылка, причинив физическую боль и ушиб мягких тканей волосистой части головы, не повлекшего вреда здоровью, после чего вырвал из правой руки ФИО3 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2800 рублей с картой памяти «Micro SD» объемом 8Гб стоимостью 250 рублей. Завладев похищенным, Тверитнёв М.Н. скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании Тверитнёв М.Н. подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и подтверждает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке Тверитнёвым М.Н. заявлено добровольно, после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что Тверитнёв М.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Тверитнёва М.Н. – адвокат ФИО4, заявленное своим

подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5 выразил согласие с постановлением приговора в отношении Тверенёва М.Н. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, санкция инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Тверитнёв М.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что Тверитнёв М.Н. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья и эти действия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Тверитнёву М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого Тверитнёва М.Н. установлено, что на учете у врача нарколога не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра, со слов имеет заболевание - ишемическая болезнь сердца, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбытия наказания – отрицательно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 20.07.2017г. у Тверитнёва М.Н. определяются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако в период криминала Тверитнёв М.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В то же время, в связи с эмоциональными нарушениями, психическое расстройство Тверитнёва М.Н. может представлять опасность для него и окружающих, в связи с чем он нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении психиатра.

Основываясь на выводах экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Тверитнёва М.Н. как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступлений и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Тверитнёвым М.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболевания ишемической болезни сердца), а также, согласно требований ч.2 ст. 22 УК РФ, в качестве иного смягчающего вину обстоятельства, суд учитывает психическое расстройство Тверитнёва М.Н., не исключающее вменяемости.

Суд также учитывает, что ранее Тверитнёв М.Н. неоднократно предупреждался сотрудниками ПДН ОМВД России по <адрес> и КДН администрации района о возможности наступления общественно опасных последствий злоупотребления им спиртных напитков. Бесспорно осознавая наступление тяжких последствий своего поведения в состоянии алкогольного опьянения, Тверитнёв М.Н. вновь злоупотребил спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил инкриминируемое преступление.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения обусловило совершение Тверитнёвым М.Н. преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку подсудимым Тверитнёвым М.Н. совершено деяние, относящиеся к категории тяжких преступлений при отягчающем обстоятельстве, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, приходит к выводу, что Тверитнёв М.Н. представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, срок которого суд определяет с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду финансовой несостоятельности Тверитнёва М.Н., суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, а также не назначает ограничение свободы, поскольку исправление Тверитнёва М.Н. возможно без назначения данного дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Тверитнёву М.Н. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 99 УК РФ, ч.1 ст. 104 УК РФ суд считает необходимым назначить Тверитнёву М.Н. <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.     Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тверитнева М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 99 УК РФ, ч.1 ст. 104 УК РФ, назначить Тверитнёву М.Н. <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- корпус сотового телефона марки «FLY FS505», заднюю крышку и аккумуляторную батарею, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением ст.317 УПК РФ.

    Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ И.Ю. Болховитин

Копия верна

Судья Карачевского райсуда И.Ю. Болховитин

Секретарь судебного заседания ФИО7