Решение по делу № 2-6048/2016 от 05.10.2016

Дело №2-196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисель Г.А. к ООО «Ассортимент Авто» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Паспорта транспортного средства (ПТС), Кисель Г.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ. ввиду совершения Кисель Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за которое она была привлечена к административной ответственности с назначением наказания, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № был эвакуирован с места парковки на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 43,45).

Кисель Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ассортимент Авто» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден работниками ООО «Ассортимент-Авто» в процессе его эвакуации. За проведение диагностики автомобиля и его ремонта она оплатила <данные изъяты> рублей, которые и просит взыскать с ответчика с отнесением на него судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и расходов на подготовку искового заявления <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кисель Г.А. и её представитель по доверенности Командин Г.А. исковые требования поддерживали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сотрудниками ГИБДД была задержана и отправлена на специализированную стоянку, принадлежащая истцу автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автостоянка находится в управлении ООО «Ассортимент Авто». Автомобиль истец забрала в тот же день примерно в <данные изъяты> и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ. утром Кисель Г.А. обнаружила пятно масла под картером коробки передач своего автомобиля. Для проведения диагностики автомобиля она обратилась в ООО «<данные изъяты>», в результате проведения которой была установлена неисправность автоматической коробки передач, и ей было рекомендовано обратиться к официальному дилеру концерна «<данные изъяты>» для ремонта АКПП. За услуги диагностики ею было оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», где был заменен мехатроник в АКПП, за что истцом было оплачено <данные изъяты> рублей с учетом стоимости неисправной детали. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к генеральному директору ООО «Ассортимент Авто» с заявлением о предоставилении видеозаписи эвакуации автомобиля «<данные изъяты>», но в приёме данного заявления было отказано. Считают, что повреждения автомобиля были произведены работниками ООО «Ассортимент Авато» в процессе эвакуации. Просят взыскать с ООО «Ассортимент Авто» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Ассортимент Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал о переносе судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Ассортимент Авто».

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и неблагоприятными последствиями.Как следует из протокола о задержании транспортного средства (л.д.43) автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Кисель Г.А. на праве собственности, был эвакуирован с места парковки на специализированную стоянку ООО «Ассортимент-Авто» по адресу: <адрес>. При этом сведений о наличии механических повреждений автомашины протокол не содержит.

В соответствии с актом осмотра и возврата задержанного транспортного средства никаких замечаний у Кисель Г.А. при его получении не имелось (л.д.7).

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ. утром она обнаружила пятно масла под картером коробки передач своего автомобиля, в связи с чем, обратилась для проведения диагностики автомобиля в ООО «<данные изъяты>».

Согласно проведенной диагностики, была обнаружена неисправность автоматической коробки передач, было рекомендовано обратиться к официальному дилеру для ремонта АКПП (л.д.8).

За услуги диагностики Кисель Г.А. было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», где был заменен мехатроник в АКПП, за что истцом было оплачено <данные изъяты> рублей с учетом стоимости неисправной детали.Для определения стоимости ущерба, причиненного эвакуацией транспортного средства Кисель Г.А. обратилась в Независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно акта выполненных ООО «<данные изъяты>» работ автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, общая стоимость ремонта указанного автомобиля по замене мехатроника составила <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», на разрешение экспертов судом был поставлен вопрос: 1. Могли ли возникнуть неисправности АКПП автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, требующие замены мехатроника, при погрузке указанного автомобиля на эвакуатор ДД.ММ.ГГГГ, а также при его разгрузке с эвакуатора? (л.д.28-29).

03.02.2017г. гражданское дело было возвращено с информационным письмом о невозможности дать заключение ввиду отсутствия в материалах дела видео либо фото материалов о задержании и погрузке транспортного средства на эвакуатор (л.д. 34-36).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ гола он находился на маршруте патрулирования <адрес> по эвакуации транспортных средств, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было эвакуировано на <адрес> за нарушение п. 1.3 ПДД ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, весь процесс эвакуации фиксировался на фото и видео, однако данные фото и видео материалы погрузки не сохранились ввиду истечения срока хранения указанных материалов. Вместе с тем, при погрузке он не заметил никаких повреждений автомобиля.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, его знания о фактах достаточны для формирования определенных сведений. Кроме того свидетель судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес>, представить фото и видео-фиксацию нарушения ПДД от 02.09.2016г. по протоколу задержания транспортного средства № не представляется возможным в связи с истечением срока хранения (л.д.42).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае, именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступлением у истца имущественного вреда.

Принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, истцом суду не представлено, правовых оснований у суда для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кисель Г.А. к ООО «Ассортимент Авто» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 21.03.2017 года

Судья Т.В. Казарова