Решение по делу № 33а-5888/2017 от 30.06.2017

Судья Шерстобитов О.В.                                                                дело № 33а-5888/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года                                                    город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Бажа И.М., Степановой М.Г.,

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Воробьевой Е.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании отказа в государственной регистрации и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Воробьевой Е.П. - Бубнова А.В. на решение Сургутского городского суда от 31 января 2017 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

Воробьева Е.П. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным отказа Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре в государственной регистрации договора от 5.03.2015 года уступки прав и обязанностей (цессии) по договору № 50 участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 21.10.2013 года и дополнительного соглашения от 6.01.2015 года к договору участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 21.10.2013 года № 50, с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования мотивирует тем, что между ней и ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Палладий» был заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии), в соответствии с которым к Воробьевой В.П. в полном объеме переходят права и обязанности Цедента по договору № 50 участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 21.10.2013 года, заключенного с ООО «Салаир» (Застройщик), зарегистрированного в Сургутском отделе Управления Росреестра по ХМАО-Югре 4.03.2014 года, предметом которого, с учетом дополнительного соглашения от 6.01.2015 года, является строительство места для стоянки автомобиля № 39 площадью 18 кв.м, расположенного в объекте «Подземная стоянка в (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер) По данному договору, а также по договору долевого участия между застройщиком и цедентом, расчет истцом был произведен полностью. 12.07.2016 года и 12.08.2016 года административным ответчиком отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве и договора уступки соответственно, по тем основаниям, что заявление о регистрации договора уступки подано лишь одной стороной, а стороной договора долевого участия в строительстве Воробьева Е.П. не является. Поскольку договор уступки и дополнительное соглашение не были поданы на государственную регистрацию после их заключения, а по прошествии времени выяснилось, что ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Палладий» ликвидировано, полагает, что государственная регистрация договора уступки и дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве возможна только на основании решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Воробьева Е.П., в лице своего представителя Бубнова А.В., полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Отмечает, что единственным препятствием к проведению государственной регистрации договора уступки прав требования, является отсутствие заявления одной из сторон договора, а именно ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Палладий», которое в настоящее время ликвидировано. Административный истец заключил сделку в надлежащей форме и полностью исполнил обязательства по договору уступки прав требования, что подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что сторона договора ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Палладий» ликвидировано, делает невозможным обращение в суд с иском в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такой иск может быть подан только к уклоняющейся от государственной регистрации стороне. Отказ в удовлетворении административного искового заявления делает невозможным защиту прав и законных интересов административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 21.10.2013 года между ООО «Салаир» (застройщик) и ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Палладий» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки 50 (договор уступки), в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект - автостоянку № 43, площадью 18 кв.м, расположенную в подземной автостоянке на 59 машиномест в (адрес).

Договор зарегистрирован в Сургутском отделе Управления Росреестра по ХМАО-Югре 4.03.2014 года.

6.01.2015 года ООО «Салаир» и ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Палладий» подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве объекта № 50 от 21.10.2013 года, которым в пункт 2.1 договора долевого участия в строительстве внесены изменения касающиеся объекта долевого строительства - изменен на место для стоянки автомобиля № 39, площадью 18 кв.м, распложенный в подземной автостоянке (адрес), а также изменены сроки передачи объекта участнику – не позднее 2 квартала 2015 года и сроки оплаты.

5 марта 2015 года между ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Палладий» и Воробьевой Е.П. заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору № 50 участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 21.10.2013 года, в соответствии с которым к Воробьевой Е.П. в полном объеме переходят права и обязанности Цедента по договору № 50 участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 21.10.2013 года, заключенного с ООО «Салаир» (Застройщик), по строительству места для стоянки автомобиля № 39 площадью 18 кв.м, расположенного в объекте «Подземная стоянка в (адрес); кадастровый номер земельного участка (номер).

4.05.2016 года Воробьева Е.П. обратилась в ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Палладий» с просьбой организовать сдачу документов на государственную регистрацию указанного выше договора и дополнительного соглашения.

Письмом от 14.05.2016 года участники общества ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Палладий» (ФИО)6 и (ФИО)7 сообщили Воробьевой Е.П. о невозможности сдать документы на государственную регистрацию договора уступки прав и дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве в связи с прекращением деятельности ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Палладий».

На обращение Воробьевой Е.П. в ООО «Салаир» с просьбой признать ее участником долевого строительства согласно вышеуказанному договору уступки прав и обязанностей получен отказ в связи с тем, что указанный договор не был должным образом зарегистрирован.

29.06.2016 года Воробьева Е.П. обратилась в Сургутский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей в долевом строительстве и дополнительного соглашения.

12.07.2016 года на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Воробьевой Е.П. в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве на объект долевого строительства место для стоянки автомобиля было отказано по тем основаниям, что с заявлением о проведении регистрации обратилось ненадлежащее лицо, поскольку Воробьева Е.П. не является представителем либо стороной данного договора, а также по тем основаниям, что ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Палладий» ликвидирована.

12.08.2016 года на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Воробьевой Е.П. также отказано в государственной регистрации договора уступки прав требований в долевом строительстве, поскольку заявление о регистрации договора подано только одной стороной.

Полагая свои права нарушенными, Воробьева Е.П. обратилась в суд с данным административным иском.

Разрешая требования административного истца и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что отказ в государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору № 50 участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 21.10.2013 года, соответствует положениям закона и правовой основе государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1); сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Статья 17 названного Закона в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, предусматривает, что договор долевого участия в строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подписания дополнительного соглашения, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, поскольку дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве в установленном порядке зарегистрировано не было, соглашение об изменении объекта долевого строительства с автостоянки № 43 на место для стоянки автомобиля № 39 между застройщиком и участником фактически не достигнуто.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 17 этого же Федерального закона правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Учитывая, что ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Палладий» была ликвидирована, что также следует из отказа государственного регистратора, заявление Цедента о государственной регистрации договора цессии на объект долевого строительства на государственную регистрацию представлено быть не могло.

При таких обстоятельствах, государственная регистрация договора цессии могла быть произведена по решению суда, на что правомерно указано административным ответчиком в оспариваемом отказе, но только в том случае, если право на заключение данной сделки возникло у Цедента на законном основании, подтверждено соответствующими доказательствами и не вызывает сомнений.

Между тем из материалов дела следует, что по договору цессии ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Палладий» передало Воробьевой Е.П. несуществующие права и обязанности по договору участия в долевом строительстве (переданы в отношении того объекта, правопритязаний на который Цедент не имел ввиду незаключенности дополнительного соглашения).

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Таким образом, отказ Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в государственной регистрации договора цессии является законным, поскольку заявителем не были представлены необходимые документы на его государственную регистрацию, в том числе соответствующее соглашение об изменении объекта долевого участия в строительстве, либо, в установленные регистратором сроки – решение суда.

По мнению судебной коллегии, разрешению вопроса о государственной регистрации договора цессии должно предшествовать разрешение вопроса о государственной регистрации дополнительного соглашения по изменению объекта долевого строительства, который не может быть разрешен избранным административным истцом способом.

Кроме того, в связи с поступившим от представителя административного истца отказа от иска, требования административного истца об оспаривании отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве судом первой инстанции разрешены не были, суждения по ним в решении суда отсутствуют, определение о прекращении производства по делу в этой части также не выносилось.

Поскольку данное требование судом первой инстанции фактически разрешено не было, а суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не вправе давать этому требованию правовую оценку в апелляционном определении.

Указанное обстоятельство не препятствует административному истцу разрешить возникший вопрос соответствующим образом в ином судебном порядке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по существу является правильным. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, и поэтому не являются основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                              Симонович В.Г.

Судьи коллегии:                                Бажа И.М.

                                                                                             Степанова М.Г.