Решение по делу № 2-177/2017 от 03.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Звенигород Московская область              03 августа 2017 года

    Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                     ФИО1,

рассматривая материалы гражданского дела по искам Груича Б., Грибановой Е.С., Бланк А.З. к Ковалеву А.М. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена в суд поступили самостоятельные иски Груича Б., Грибановой Е.С. и Бланк А.З. к Ковалеву А.М. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Дата обезличена представитель истцов предъявила уточненные иски.

Дата обезличена дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Дата обезличена представитель истцов на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования.

Согласно представленных по запросу суда сведений из МП № 4 МРО УФМС РФ по Московской области в городском поселении Одинцово от Дата обезличена за исх. № Ковалев А.М. по указанному в исковом заявлении и приложенных к нему материалах адресу места жительства: <адрес>, зарегистрирован с Дата обезличена (л.д. 81).

Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу места регистрации, однако судебные извещения возвращались в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 29, 30, 56, 82), либо с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 20, 75, 97-99).

Телеграфные извещения, направленные ответчику по указанному адресу, также не были вручены адресату в связи с его отсутствием.

С целью проверки факта проживания ответчика по вышеуказанному адресу судом направлялось поручение в отдел полиции городского округа Звенигород о производстве выхода сотрудников полиции по данному адресу. В ходе проведения проверки УУП отдела полиции по г/о Звенигород ФИО2, была получена информация о том, что по адресу: <адрес>, проживает ФИО3, которая пояснила, что она состояла в браке с Ковалевым А.М., в Дата обезличена году брак расторгнут и в Дата обезличена году по решению суда Ковалев А.М. снят с регистрационного учета по указанному адресу, его фактическое местонахождение ФИО3 неизвестно (л.д. 100).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела также представлена выписка из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес>, по состоянию на Дата обезличена, из которой следует, что в данной квартире зарегистрировано одно лицо - ФИО3

УУП отдела полиции по г/о Звенигород ФИО2 суду также было сообщено о возможном проживании ответчика в <адрес>, однако указанные сведения достоверно не подтвердились.

Иными данными о месте жительства ответчика суд не располагал и определением от Дата обезличена ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

В настоящее судебное заседание явился ответчик Ковалев А.М., предъявивший паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, также суду сообщил, что данный адрес является местом его постоянного жительства.

Также паспортом подтверждается, что по адресу: <адрес> Ковалев А.М. с регистрационного учета снят Дата обезличена.

Поскольку адрес места проживания ответчика, указанный истцом, не подтвержден, по инициативе суда в настоящем судебном заседании обсужден вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд.

Стороны (представитель истцов) против передачи дела по подсудности возразили, утверждая о готовности заключить мировое соглашение.

Разрешая поставленный вопрос, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Спор к исключительной или альтернативной подсудности не относится, договорной подсудности не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик Ковалев А.М., Дата обезличена года рождения, по месту жительства по адресу: <адрес>, с регистрационного учета снят Дата обезличена, он имеет постоянное место жительства по адресу своей регистрации с Дата обезличена - <адрес> и данная территория подпадает под юрисдикцию Калязинского районного суда Тверской области, правовых оснований для рассмотрения дела по существу Звенигородским городским судом Московской области не имеется.

Для соблюдения требований ст. 28 ГПК РФ дело, принятое к своему производству, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует передать по подсудности в Калязинский районный суд Тверской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по искам Груича Б., Грибановой Е.С., Бланк А.З. к Ковалеву А.М. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Калязинский районный суд Тверской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15-ти дней через Звенигородский городской суд.

Судья                                О.А. Фоменкова