Решение от 17.02.2020 по делу № 2-552/2020 от 13.01.2020

№ 2-552/2020

64RS0047-01-20209-000034-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г.                                     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности Евгеньевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усановой Т.Б. к акционерному обществу «Газпромбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,

установил:

Усанова Т.Б. обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к «Газпромбанк» (АО) и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее - ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ») о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки.

В процессе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> она обратилась в АО «Газпромбанк» с целью переоформления ранее сделанного накопительного вклада. Сотрудницей банка Свидетель 1 было сделано предложение переоформить вклад на более выгодных условиях в рамках срочного банковского вклада «Газпромбанк-перспектива». При этом сотрудник банка не озвучила ей всех необходимых условий данного предложения. Из-за этого ее сбережения в размере 1 033 591 рубль, были переведены во вклад в размере 258 398 рублей, а остальные денежные средства в размере 775 193 рубля были оплачены в ООО СК «Согаз-Жизнь» в качестве платы за комплексное страхование по программе «Индекс доверия». На заявлении о страховании имеется отметка, что оно оформлено сотрудником банка Свидетель 1, в связи с чем она заблуждалась в отношении лица полномочий лица оформившего ее денежные средства во вклад и которая не являлась сотрудником страховой компании. При разговоре с Свидетель 1 она включала громкую связь на телефоне, и ее дети слышали, как сотрудник банка убеждала ее заключить договор и заверяла, что вклад в размере 1 033 591 рубль будет застрахован государством, этим самым сотрудник банка ввела ее в заблуждение относительно существенной информации о страховании вклада. Кроме того договор она перезаключала после в уставшем состоянии у нее имеется ряд заболеваний, которые влияли на адекватное восприятие информации, связанной с заключением договора. С учетом изложенного просила признать заявление о страховании от <дата> недействительным. Применить последствия недействительности сделки обязав ООО СК «Согаз-Жизнь» возвратить на счет АО «Газпромбанк» все полученное по договору страхования. Обязать АО «Гапромбанк» восстановить с <дата> обязательства перед ней в размере 1 033 591 рубль по условиям срочного банковского вклада «Газпромбанк-Перспектива» по договору от <дата> № с сохранением процентов. Взыскать с АО «Газпромбанк» компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Истец Усанова Т.Б. и представитель ответчика ООО СК «Согаз-Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель ответчика ООО СК «Согаз-Жизнь» возражения изложил в письменном виде (л.д. 41-44).

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности Евгеньева И.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Свои возражения изложила в письменном виде (л.д. 107-111).

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между АО «Газпромбанк» и Усановой Т.Б. заключен договор срочного банковского вклада «Газпромбанк - Сбережения» № (л.д. 119-123). В соответствии с условиями договора вклада, банк принял вклад в сумме 500 000 рублей на срок 366 дней под процентную ставку 6,7 процентов годовых. Сроком возврата вклада определено <дата>

<дата> банком осуществлен возврат вклада Усановой Т.Б. в размере 500 000 рублей с причитающимися процентами в размере 33 591 рубль 78 копеек в связи с окончанием срока вклада, что подтверждается выпиской по ее счету (л.д. 124).

<дата> между АО «Газпромбанк» и Усановой Т.Б. заключен договор срочного банковского вклада «Газпромбанк - Перспектива» № (л.д. 10). В соответствии с условиями договора вклада, банк принял вклад в сумме 258 398 рублей на срок 367 дней под процентную ставку 8,8 процентов годовых. Сроком возврата вклада определено <дата>

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 924 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что <дата> (в день заключения договора банковского вклада №) между Усановой Т.Б. и ООО «СК Согаз-Жизнь» заключен договор страхования жизни № по комплексной программе «Индекс доверия» (л.д. 14, 46-47, 48-51).

Из заявления на заключение договора страхования от имени Усановой Т.Б. следует, что она просила застраховать ее на 3 года, начиная с <дата> по страховым рискам: дожитие или смерть по любой причине, смерть в результате несчастного случая, смерть в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая сумма по каждому страховому случаю составила 775 193 рубля по каждому страховому случаю.

Также из заявления Усановой Т.Б. от <дата> следует, что она ознакомлена с общими правилами страхования жизни ООО СК «Согаз-Жизнь» и договором страхования. Кроме того, заявлением подтверждается получение страхователем договора со всеми приложениями, и разъяснения ей: порядка заключения и вступления в силу договора страхования; условий и сроков отказа от договора страхования; условий досрочного расторжения договора страхования и размер выкупных сумм; расчет страховой выплаты; существенные условия договора страхования (страховая сумма, страховые случаи, срок действия договора страхования); условий и порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

Условия договора банковского вклада от <дата> и условия договора инвестиционного страхования от <дата> вкладчиком и страхователем Усановой Т.Б. были выполнены.

Так, Усановой Т.Б. на текущий банковский счет АО «Газпромбанк» были внесены наличные денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 13) и вместе с денежными средствами в размере 533 591 рубль 78 копеек, в соответствии с распоряжением № (л.д. 11) и распоряжением № (л.д. 12) были перечислены в счет исполнения договора банковского вклада № в размере 258 398 рублей и в счет исполнения договора страхования № в размере 775 193 рубля (л.д. 15, 124, 125).

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У (ред. от 21 августа 2017 г.) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 г. № 41072) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено судом в течение 14 календарных дней, то есть до <дата> Усанова Т.Б. с заявлением о расторжении договора инвестиционного страхования не обращалась.

Как указано в п. 3 ст. 432.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст.ст. 179 и 178).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

К признакам сделки относят: правомерность и волевой характер. Различают внутреннюю волю и внешнее волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли.

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Усановой Т.Б. в иске указывается на то, что была введена в заблуждение в отношении предмета сделки, а также лица, с которым вступает в сделку.

Однако данные обстоятельства своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.

Как установлено судом, <дата> между АО «Газпромбанк» и ООО «СК Согаз-Жизнь» заключен агентский договор № (л.д. 112-118), согласно которому банк принял обязательства добросовестно и подробно информировать потенциальных страхователей о правилах и условиях страхования, а также осуществлять передачу потенциальным страхователям необходимых для заключения договоров страхования документов, консультировать по вопросам приобретения полисов.

Из предоставленных истцом документов (заявления на открытие банковского вклада, распоряжений на перевод денежных средств, заявления о страховании жизни) следует, что их оформлением занималась сотрудник АО «Газпромбанк» Свидетель 1

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснила, что всю необходимую информацию об условиях инвестиционного страхования и открытии банковского счета она доводила до клиента Усановой Т.Б., которая хотела вложить денежные средства в банк под большой процент. Предыдущий вклад был оформлен под 6,7 процентов годовых. При этом она, действуя в рамках агентского договора с ООО СК «Согаз-Жизнь» разъяснила, что существует возможность оформить вклад в АО «Газпромбанк» под более высокий процент в размере 8,8 процентов годовых, при условии заключения ею договора инвестиционного страхования. При этом соотношения вклада и страховой премии должно быть 25:75, при ином соотношении 50:50 и менее, процентная ставка по банковскому вкладу уменьшится. Также она сообщила, что инвестиционное страхование предполагает вложение денежных средств в счет уплаченной страховой премии в акции иных компаний, что позволит получить инвестиционный доход, то есть проценты, размер которых может превышать ставку по банковскому вкладу. При этом страховые риски дожитие до окончания договора страхования через 3 года либо смерть страхователя, предполагают в любом случае возврат денежных средств ей или ее наследникам. После этого, Усанова Т.Б. изъявила желание переоформить вклад и заключить договор инвестиционного страхования не только за счет средств от предыдущего вклада, но и дополнительно внеся денежные средства в размере 500 000 рублей. После получения согласия она оформила документы, в том числе заявления от Усановой Т.Б. и распоряжения на перечисление денежных средств. При этом документы для Усановой Т.Б. были подписаны в электроном виде сотрудником ООО СК «Согаз-Жизнь». После оформления она передала весь пакет документов Усановой Т.Б.

Показания свидетеля Волковой Е.А. подтверждаются подписания истцом текста о вручении ей документов и предоставления всей информации о страховании, условиями срочного банковского вклада «Газпром-Перспектива» и тарифам к нему, общими правилами страхования жизни ООО СК «Согаз-Жизнь» (л.д. 56-73).

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, предоставленные сторонам, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора страхования права Усановой Т.Б., в том числе на получение надлежащей информации при проведении переговоров нарушены не были.

Письменные пояснения ФИО1 и ФИО2 не отвечают принципам допустимости, так как они непосредственно судом не допрашивались и не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Иных доказательств подтверждающих основания для признания договора страхования недействительным истцом суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Ссылки истца на заблуждение относительно того, что вносимые денежные средства не являются вкладом в банк, а являются страховой премией и не застрахованы государством, не относятся к существенным условиям договора страхования, а подписи Усановой Т.Б, в документах и фактические ее действия свидетельствуют о принятии и исполнении ею условий договора инвестиционного страхования.

Судом не установлено обстоятельств указанных в п. 2 ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ, позволяющих признать договор страхования от <дата> № недействительной сделкой. Также судом не установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчиков и их сотрудников, а также что в результате заключения обоих договоров истцу причинены или могут быть причинены какие-либо убытки.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора недействительной сделкой и вытекающих требований о компенсации морального вреда (доказательств чему не предоставлено) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░.