Решение по делу № 33-11537/2019 от 02.09.2019

Судья: Поляков Е.С. Дело № 33-11537/2019

№2-3755/2019

УИД 52RS0056-01-2019-000073-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                       08 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Нижегородцевой И.Л. и Чиндяскина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куракиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года

гражданское дело по иску Силантьевой Лады Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Приокского района», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» по доверенности Вейсаловой Е.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Силантьева Л.А. обратилась с иском к ОАО «ДК Приокского района», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании с ответчиков в счет возмещения вреда денежных средств в сумме 77251 руб., убытков по оплате услуг оценщика в сумме 8500 руб., убытков по оплате услуг по изготовлению дубликата заключений в сумме 1500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2733 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства Peugeot 308, гос.рег.номер №. 05.12.2017, в 18:30 час., истец припарковала транспортное средство около дома №2А по ул. Тропина города Н.Новгород. 07.12.2017, в 07 час., вернувшись к транспортному средству Силантьева Л.А. обнаружила на кузове множественные наслоения застывшего цемента. В целях фиксации обстоятельств случившегося, истец обратилась с заявлением в отдел полиции. В ходе проведенной проверки было установлено, что цемент попал на кузов транспортного средства в процессе работ по капитальному ремонту кровли дома №2 по ул.Тропинина Н.Новгорода. Цементную массу рабочие подавали на крышу дома через специальный рукав, в это время брызги цемента попали на кузов припаркованного транспортного средства. Каких-либо знаков, ограничивающих или запрещающих стоянку автомобилей у дома установлено не было, отсутствовала какая-либо информация, предупреждающая о проведении ремонта крыши и возможности разлета брызг цемента. Территория проведения ремонтных работ огорожена не была. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 77251 рублей.

В судебном заседании представитель истца Говорков М.Н. заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» - Корчагин П.Е. иск не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Истец, представитель ОАО «ДК Приокского района», представитель третьего лица ООО «Стройэлектромонтаж-НН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года исковые требования Силантьевой Л.А. – удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в пользу Силантьевой Лады Анатольевны в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в сумме 77251 рублей, убытки в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 3773 рублей.

В удовлетворении требований Силантьевой Лады Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Приокского района» отказано.

В апелляционной жалобе НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела. В обоснование мотивов жалобы указано, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» является ненадлежащим ответчиком по делу, заявитель полагает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на подрядчике ООО «Стройэлектромонтаж-НН», проводившем капитальный ремонт кровли крыши.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что истец Силантьева Л.А. является собственником транспортного средства Peugeot 308, гос.рег.ном. №.

05.12.2017, около 18:30 час., истец припарковала принадлежащее ей транспортное средство на стоянке около дома 2А по ул.Тропинина Н.Новгорода.

07.12.2017, около 07 час., Силантьева Л.А. обнаружила на его кузове множественные наслоения застывшего цемента, лакокрасочное покрытие было повреждено.

Как установлено судом, ущерб имуществу истца причинен в ходе работ по капитальному ремонту кровли, выполняемому НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» с привлечением подрядной организации.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в ходе выполнения работ по ремонту кровли подтвержден надлежащими по делу доказательствами, суд верно определил в качестве надлежащего ответчика по требованиям истца - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» № 6036 от 26.02.2018 года размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа транспортного средства составляет 77251 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав все представленные по делу доказательства, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения каплей цементной массы при производстве смены кровли у дома №2 по ул.Тропинина, выполняемой НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», в связи с чем суд обоснованно произвёл взыскание ущерба с регионального оператора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между действиями (бездействием) ответчика НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» своих обязанностей. При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия в месте парковки поврежденного автомобиля каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, информации о проведении кровельных работ, суду не представлено, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения за незаконную парковку.

Доводы заявителя о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на подрядчике - ООО «Стройэлектромонтаж-НН», производившем кровельные работы, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу ч.6 ст.182 ЖК РФ, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, она была предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: