Решение по делу № 33-2582/2019 от 13.09.2019

Судья Инякина Н.Ю.        17 сентября 2019г.        Дело № 2–809–33–2582

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                 Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре:                   Ивановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019г. дело по частной жалобе Андреевой О.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2019г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева О.Н. обратилась в суд с иском к Петрову К.В. и ООО «ШтильЛес» (далее также Общество), в котором просила взыскать с ответчиком солидарно материальный ущерб в размере 19200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019г. (в протокольной форме) САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию истца Андреевой О.Н. о солидарном взыскании с Петрова К.В. и ООО «ШтильЛес» материального ущерба в размере 19200 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019г. производство по делу в части требований Андреевой О.Н. к Петрову К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и к Петрову К.В., ООО «ШтильЛес» и САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере 19200 руб. прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Петров К.В. и САО «ВСК» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019г. иск Андреевой О.Н. к ООО «ШтильЛес» удовлетворен частично и с ООО «ШтильЛес» в пользу Андреевой О.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 25000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

04 июня 2019г. Петров К.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Андреевой О.Н. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование заявления Петров К.В. ссылался на то, что он был необоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика и вынужден был нести судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

11 июля 2019г. Андреева О.Н. в свою очередь подала в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., понесенных ею при рассмотрении настоящего заявления Петрова К.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявители Петров К.В. и Андреева О.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Алтын», САО «ВСК», ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заявителя Петрова К.В. – Орлов Г.К. поддерживал заявление Петрова К.В. и возражал против удовлетворения заявления Андреевой О.А., которое, по его мнению, не основано на законе.

Представитель заявителя Андреевой О.Н. – Дементьева Е.А. не соглашалась с размером требуемых судебных расходов.

Прокурор полагал заявление Петрова К.В. обоснованным, а заявление Андреевой О.Н. не подлежащим удовлетворению.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2019г. постановлено заявление Петрова К.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Андреевой О.Н. к ООО «ШтильЛес» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой О.Н. в пользу Петрова К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части заявление Петрова К.В. оставлено без удовлетворения.

Заявление Андреевой О.Н. о взыскании с Петрова К.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления Петрова К.В. о взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе Андреева О.Н. просит определение суда отменить и уменьшить размер взысканных в пользу Петрова К.В. судебных расходов, и взыскать с Петрова К.В. в её пользу расходы на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего заявления Петрова К.В. пропорционально удовлетворенным требованиям Петрова К.В. по тем основаниям, что взысканные расходы не соответствуют объему выполненной представителем работы и расходы, признанные судом, являются завышенными.

От прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба на определения суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу приведенной процессуальной нормы судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (части 1 статьи 101 ГПК РФ).

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О, следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления).

Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, интересы ответчика Петрова К.В. в первой инстанции на основании договора номер на оказание юридических услуг от 20 января 2019г. представлял работник ООО «<...>» Орлов Г.К.

За оказанные работником ООО «<...>» Орловым Г.К. юридические услуги (изучение и анализ документов, оценку перспективы дела, формирование правовой позиции по делу, подготовку возражений на исковое заявление и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовку заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и направление такого заявления в суд) Петров К.В. уплатил ООО «<...>» стоимость услуг в размере 15000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом об оказании услуг по договору номер от 13 марта 2019г. и квитанциями номер от 25 января 2019г. на сумму 5000 руб., номер от 08 февраля 2019г. на сумму 5000 руб., номер от 15 февраля 2019г. на сумму 5000 руб.

Указанные обстоятельства Андреевой О.Н., в силу статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом установленными.

В этой связи доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения Петровым К.В. расходов по оплате услуг представителя в указанном выше размере, являются необоснованными.

Взыскивая с Андреевой О.Н. в пользу Петрова К.В. расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 98, 100, частью 1 статьи 101 ГПК РФ, исходил из того, что истец Андреева О.Н. отказалась от исковых требований добровольно, последствия отказа от иска ей были разъяснены.

Поскольку, как выше указывалось, истец Андреева О.Н. отказалась от иска, то понесенные ответчиком Петровым К.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с истца Андреевой О.Н.

С учетом характера и объема предоставленных юридических услуг (представительство в суде, юридическая консультация и др.), участие представителя в четырех судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, отказ истца от иска к ответчику Петрову К.В. в полном объеме, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 6000 руб. соответствует объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является чрезмерным.

Каких–либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер Андреевой О.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому оснований для освобождения от возмещения судебных расходов или для уменьшения размера этих судебных расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе, не усматривается.

В этой связи доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Андреева О.Н., реализуя предусмотренное статьей 48 ГПК РФ право на ведение дела через представителя, заключила 20 июня 2019г. с ИП <...> дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг. Согласно представленной квитанции к приходному ордеру номер от 20 июня 2019г. произведена оплата за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.

Выше указывалось, что заявление Петрова К.В. о взыскании с Андреевой О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Поскольку определение суда вынесено в пользу Петрова К.В., то заявление Андреевой О.Н. о взыскании с Петрова К.В. в пользу Андреевой О.Н. суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления Петрова К.В. о взыскании судебных расходов, не подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств и в силу статей 94 и 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Андреевой О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления Петрова К.В. о взыскании судебных расходов.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе о взыскании с Петрова К.В. в пользу Андреевой О.Н. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям Петрова К.В., основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Иные доводы частной жалобы относительно несогласия с обжалованным определением суда также основаны на неверном толковании норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Андреевой О.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                 Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                                                               А.В. Котихина

                                                                                           Н.В. Хухра