Решение от 13.03.2019 по делу № 2а-3725/2019 от 07.03.2019

Дело №а-3725/19                                                                     13 марта 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Береза С.В.

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главе муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, Совету депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> о признании незаконными распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главе муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, Совету Депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, просила суд:

- признать незаконным распоряжение Главы МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить распоряжение с момента его принятия;

- признать незаконным распоряжение Главы МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить данное распоряжение с момента его принятия.

В настоящем судебном заседании председательствующим судьей на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению административного иска ФИО1 к Главе муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, Совету Депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> в порядке гражданского судопроизводства.

Административный истец, ее представитель полагали возможным перейти к рассмотрению дела в порядке ГПК РФ.

Представитель административного ответчика Главы администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> оставил вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке ГПК РФ на усмотрение суда.

Административный ответчик Совет Депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, его явка не была признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотрение вопроса о переходе рассмотрения дела в порядке ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 оспаривает распоряжения Главы муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из существа которых следует, что к главе администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> применены меры дисциплинарной ответственности и прекращен (расторгнут) контракт с главой администрации.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой институционные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии и использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: