Решение по делу № 33-391/2019 от 07.02.2019

Судья Зубков Г.А.          Дело № 33-391         2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2019 года                       город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Дзыбовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Царенко ФИО12 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Царенко ФИО13 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 апреля 2018 года по делу № - отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истицы Царенко Т.М. по доверенности – Бабкина С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2018 года исковые требования Царенко Т.М. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе о признании права на получение пенсии по потере кормильца удовлетворены. Признан незаконным отказ ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе в назначении Царенко Т.М. страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ. За Царенко Т.М. признано право на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ и на ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе возложена обязанность по выплате Царенко Т.М. задолженности по страховой пенсии по случаю потери кормильца, назначенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 апреля 2018 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2018 года отменено и по делу принято новое решение об отказе Царенко Т.М. в удовлетворении заявленных ею требований.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2018 года представителю истицы Царенко Т.М. – Бабкину С.В. возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 апреля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея Царенко Т.М. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 апреля 2018 года. В обоснование данного ходатайства указано, что обстоятельством, препятствующим ей для своевременной подачи кассационной жалобы, явилось то, что копия определения о возвращении кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства Царенко Т.М. отказано.

В частной жалобе Царенко Т.М. просит оспариваемое определение суда отменить и восстановить срок для подачи кассационной жалобы на указанное выше судебное постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен ею по уважительной причине, связанной с несвоевременным получением определения о возвращении кассационной жалобы от 17 августа 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Вместе с тем, из п. 10 указанного Постановления следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2018 года исковые требования Царенко Т.М. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе о признании права на получение пенсии по потере кормильца удовлетворены. Признан незаконным отказ ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе в назначении Царенко Т.М. страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ. За Царенко Т.М. признано право на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ и на ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе возложена обязанность по выплате Царенко Т.М. задолженности по страховой пенсии по случаю потери кормильца, назначенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 апреля 2018 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2018 года отменено и по делу принято новое решение об отказе Царенко Т.М. в удовлетворении заявленных ею требований <данные изъяты>

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2018 года представителю истицы Царенко Т.М. – Бабкину С.В. возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 апреля 2018 года <данные изъяты>

Заявление Царенко Т.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы поступило в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 апреля 2018 года <данные изъяты>

Отказывая Царенко Т.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из отсутствия объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а также обстоятельств, препятствовавших для своевременной ее подачи.

Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения судьи Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2018 года о возвращении кассационной жалобы вместе с приложенными к ней документами была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, являются неубедительными по следующим основаниям.

Как следует из сопроводительного письма указанное определение направлено Царенко Т.М. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из журнала исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2018 года с приложенными документами переданы в почтовое отделение связи.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Адыгея вышеназванное определение направлено истице Царенко Т.М. по адресу: <адрес>, указанному ее представителем - Бабкиным С.В. при подаче кассационной жалобы в Президиум Верховного суд Республики Адыгея <данные изъяты>

В связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было выслано обратно отправителю и ДД.ММ.ГГГГ получено Верховным судом Республики Адыгея (<данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, неблагоприятные последствия неполучения судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Ненадлежащая организация истицей получения поступающей по указанному ею адресу постоянной регистрации корреспонденции, является риском истицы, следовательно, неблагоприятные последствия неполучения судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должна нести именно она.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истицу и ее представителя возможности являться за судебными извещениями в отделение связи, суду не представлено.

Несвоевременное получение письма с приложенными к нему документами не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку в данном случае последствия неполучения уведомления связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться как нарушение прав.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Царенко ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева