Решение по делу № 2-175/2020 от 06.11.2019

Дело № 2-175/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 06 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Дудник Л.Н. по доверенности Горизонтова Ю.А., представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Васильева В.Н. по доверенности Дудник Н.М., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Васильевой А.Г. и ее представителя на основании ордера адвоката Бабенко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Дудник Л. Н. и Васильева В. Н. к Васильевой А. Г. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери и помещений, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности в течение 10 дней освободить от вещей помещения № и №, приведении в первоначальное состояние помещения № в соответствии с техническим паспортом квартиры путем сноса перегородки-стены силами и за счет Васильевой А.Г., Васильева В.Н. и Дудник Л.Н., распределении судебных расходов и обращении решения к немедленному исполнению,

по встречному иску Васильевой А. Г. к Дудник Л. Н. и Васильеву В. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

Дудник Л. Н. и Васильев В. Н. обратились в Центральный районный суд г. Сочи к Васильевой А. Г. с иском о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери и помещений, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности в течение 10 дней освободить от вещей помещения № и №, приведении в первоначальное состояние помещения № в соответствии с техническим паспортом квартиры путем сноса перегородки-стены силами и за счет Васильевой А.Г., Васильева В.Н. и Дудник Л.Н., распределении судебных расходов и обращении решения к немедленному исполнению.

Исковые требования Дудник Л.Н. и Васильева В.Н. (с учетом их увеличения) мотивированы следующим.

Истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>, Центральный район, <адрес> А, общей площадью 62,7 кв.м., в которой истцам принадлежит по 1/3 доли, в квартире имеется три отдельных жилых комнаты с отдельными входами:

комната площадью 11 кв.м. с лоджией 5,4 кв.м.,

комната площадью 11,8 кв.м. с лоджией 4 кв.м.,

комната площадью 19,1 кв.м. с лоджией 10,2 кв.м.

Указанное имущество приобретено истцами на основании наследования ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время совместное пользование общим имуществом невозможно, поскольку ответчик Васильева А.Г. не пускает истцов в квартиру, не передает им ключи от квартиры, при этом систематически пускает посторонних лиц на проживание. Истцы в результате действий (бездействия) ответчика лишены возможности пользоваться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением. Ответчик не является истцам родственником, совместное хозяйство с истцами не ведет. Истцы были вынуждены подать в суд иск о выделе долей в квартире. Однако вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцам отказано в этом на основании того, что выделить доли в натуре не представляется возможным.

Дудник Л.Н. и Васильев В.Н. ссылаются на то, что хотели бы проживать в квартире, которая принадлежала их родному отцу, в которой они проживали до их совершеннолетия. Соглашение о порядке пользования между истцами и ответчиком не достигнуто. Довод Васильевой А.Г. о наличии у нее каких-либо привилегий на право пользования большей площадью, чем ее доля, в связи с ее длительным проживанием, считают не состоятельным, не основанным на законе, они также длительно проживали в этой квартире.

При этом довод Васильевой А.Г. о сложившемся (фактическом) порядке пользования квартирой считают не состоятельным и противоречивым: Васильева А.Г. одновременно указывает, что соглашение о порядке пользования не возможно, поскольку Дудник Л.Н. и Васильев В.Н. не проживали и не проживают с Васильевой А.Г. и какой-либо фактический порядок пользования сложиться не мог, довод Васильевой А.Г. о том, что она проживала и пользовалась конкретной комнатой, не подтвержден доказательствами, считают, что Васильева А.Г., проживая в спорной квартире, пользовалась только конкретным помещением, а остальными не пользовалась. Считают, что Васильева А.Г. пользовалась всеми помещениями, но при определении порядка пользования выбрала комнату большей площади.

Дудник Л.Н. и Васильев В.Н. не согласны и с требованиями Васильевой А.Г. об определении порядка пользования местами общего пользования.

Считают не исполнимыми требования Васильевой А.Г. о пользовании кем-то конкретным «правой», «левой» стороной мест общего пользования, и считают что право пользования местами общего пользования должно быть закреплено за всеми участниками долевой собственности.

Считают, что при таком порядке пользования ущемляются их права, так как Васильева А.Г. требует передать им в пользование коридор, прихожую, при этом «без создания препятствий истцу по проходу», то есть, фактически коридор и прихожая также будут оставаться в пользовании Васильевой А.Г., в свое единоличное пользование Васильева А.Г. требует глухую нишу, прилегающую к прихожей, то есть, просит оставить за нею большую часть мест общего пользования.

Считают, что на основании вышеизложенного помещения №, №, №, №, № спорной квартиры должны оставаться в общем пользовании Васильевой А.Г., Васильева В.Н. и Дудник Л.Н., а поскольку в лоджии № установлена перегородка (стена) без предусмотренных законом разрешений, названное помещение должно быть приведено в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом, а перегородка должна быть снесена общими силами и средствами собственников - Васильевой А.Г., Васильева В.Н. и Дудник Л.Н. Ссылаясь на положения статей 1,3, 10, 11, 30 Жилищного кодекса РФ и ч.2 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, истцы просят суд вселить Дудник Л.Н. и Васильева В.Н. в вышеуказанную квартиру, обязать Васильеву А.Г. не чинить препятствий Дудник Л.Н. и Васильеву В.Н. в пользовании квартирой, выдать Дудник Л.Н. и Васильеву В.Н. ключи от входной двери квартиры, помещений, определить порядок пользования указанной квартирой, следующим образом:

Дудник Л.Н. передать в пользование помещение № площадью 11 кв.м.,

Васильеву В.Н. передать в пользование помещение № площадью 11,8 кв.м.,

помещения №, №, №, №, № квартиры определить в общее пользование Васильевой А.Г., Васильева В.Н. и Дудник Л.Н., обязать Васильеву А.Г. в течение 10 дней освободить от своих вещей помещения № площадью 11,8 кв.м. и помещение № площадью 11 кв.м. квартиры, помещение - лоджию № привести в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация», путем сноса перегородки-стены силами и за счет Васильевой А.Г., Васильева В.Н. и Дудник Л.Н., распределить судебные расходы согласно удовлетворенным требованиям, в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ решение суда обратить к немедленному
исполнению.

Васильева А.Г. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Дудник Л.Н. и Васильеву В.Н. об определении порядка пользования тем же жилым помещением, которое мотивировано тем, что Васильева А.Г., Васильев В.Н. и Дудник Л.Н. являются сособственниками указанного жилого помещения по 1/3 доли каждый, право собственности каждого сособственника зарегистрировано в установленном порядке. При этом между истцом Васильевой А.Г. и ответчиками Васильевым В.Н. и Дудник Л.Н. сложились неприязненные отношения в силу ряда объективных причин и соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, во внесудебном порядке недостижимо. Согласно технической документации общая площадь квартиры составляет 62,7 кв.м., из них жилая- 41,9 кв.м., квартира состоит из следующих помещений: жилая комната площадью 19,1 кв.м., жилая комната площадью 11,8 кв.м., жилая комната площадью 11,0 кв.м., прихожая площадью 9,8 кв.м., санузел, площадью 2,2 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., кухня площадью 7,5 кв.м. Учитывая проживание Васильевой А.Г. в квартире более 37 лет, считает правильным определить порядок пользования квартирой по фактическому порядку пользования следующим образом:

Васильевой А.Г. - жилая комната площадью 19,1 кв.м.,

Васильеву В.Н. - жилая комната площадью 11,8 кв.м.,

Дудник Л.Н. - жилая комната, площадью 11,0 кв.м.

Иные помещения квартиры определить в общее пользование Васильевой А.Г., Васильева В.Н. и Дудник Л.Н.

Васильева А.Г. считает, что указанный порядок пользования ею спорной квартирой сложился на протяжении длительного времени (более 37 лет) и будет отвечать требованиями справедливости. В добровольном порядке соглашение между сособственниками не достигнуто.

Васильева А.Г. при определении судом порядка пользования имуществом полагает необходимым обратить внимание суда на то, какая обстановка сложилась в семье после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее супруга, Васильева Н. С., с которым они с 1982 года проживали вдвоем в спорной квартире: наследниками этой квартиры являются дочь Дудник Л. Н., сын Васильев В. Н. и она (Васильева А.Г.).

Дочь и сын проживали и проживают отдельно в своих квартирах: Дудник Л.Н. - в г. Сочи, сын Васильев В.Н. более 30 лет проживает в <адрес>.

Через полгода после смерти отца Дудник Л.Н. и Васильев В.Н. начали требовать отдать им ключи от квартиры, переселиться в одну из маленьких комнат из комнаты, в которой она жила много лет с ее мужем, полностью освободить остальные комнаты, где Дудник Л.Н. и Васильев В.Н. собираются делать ремонт, чтобы сдавать комнаты в наем. Ответчика Васильева В.Н. учили. Васильева А.Г. на двух работах работала. Мужа просила побольше денег ему отправлять. Васильев В.Н. приезжал к ним, привозил и студентов, свадьбу ему в <адрес> сделали, обещал ремонт в квартире сделать. В <адрес> служил, ежегодно приезжал. Кормили его друзей, его жен, его детей, его приемных детей... Васильев В.Н. покупал только деликатесы для своих гостей, Васильев В.Н. - любитель компаний, часто были застолья... Первые годы просил билеты ему купить в Хабаровск, обещая возвратить позднее. Семье Васильевых Васильева А.Г. всегда была предана, ещё до женитьбы с Николаем Семеновичем. Ведь Р. А., первая жена Николая Семеновича и мать ответчиков, была инвалидом первой группы. Она лежала часто в больницах, переносила операции. И ходила к ней, в основном, истица. К их бабушке в больницу тоже истица ходила, после за могилами ухаживала истица: убирала вокруг могил, рвала траву... И ответчик Дудник Л.Н. всегда была благодарна ей за то, что она ухаживала за могилами. Васильева А.Г. помогала им, потому что была очень привязана к этой семье и понимала, что Васильевым тогда было трудно материально: мама - инвалид первой группы, путевки, ежегодные поездки в санаторий, лекарства... Деньги у Васильевых ограничены были тогда. Истец, добавив свои, одна все оформила. Ответчик Васильев В.Н. всю жизнь обвинял Васильеву А.Г. в том, что она не пожелала, чтобы он встретился с мамой до её смерти. Когда Николай Семенович уже серьезно болел и не вставал, никто из родственников (ни сын, ни внуки) не смог помочь истице ухаживать за лежачим больным. Дудник Л.Н. много работала, но помогать стала материально.На основании изложенного, просит суд определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом:

Васильевой А. Г. определить в пользование жилую комнату площадью 19,1 кв.м., Васильеву В. Н. определить в пользование жилую комнату площадью 11,8 кв.м., Дудник Л. Н. - жилую комнатут площадью 11,0 кв.м., иные помещения определить в общее пользование Васильевой А.Г., Васильева В.Н. и Дудник Л.Н., при этом в кухне оставить новую плиту, стиральную машину и холодильник для общего пользования; кухонный стол, обеденный стол и вся правая сторона кухни (углубленная, со шкафами и четырьмя навесными шкафами - в пользование ответчиков; в кухне - шкафчик-ниша) в углу у потолка, углубленный в стенку - в пользование истца; ванная и туалет - помещения общего пользования; в ванной и туалете шкафчики - в пользование ответчиков; прихожая, коридор и над ним две ниши, обувной шкафчик с зеркалом и сервант – в пользование Дудник Л.Н. и Васильева В.Н. (без создания препятствий для входа в комнату Васильевой А.Г.); ниша глухая, прилегающая к прихожей - в пользование Васильевой А.Г., взыскать с ответчиков все понесенные Васильевой А.Г. по делу судебные расходы.

В дальнейшем Васильева А.Г. свои исковые требования увеличила, просила суд при определении порядка пользования спорной квартирой определить в ее пользование комнату № площадью 19,1 кв.м. с лоджией (помещение №) площадью 10,2 кв.м., а помещение № площадью 11 кв.м. с лоджией № площадью 5,4 кв.м. и помещение № площадью 11,8 кв.м.с лоджией площадью 4 кв.м. – ответчикам, соответственно.

Определением мирового судьи судебного участка № Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Сочи.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Дудник Л. Н. и Васильева В. Н. к Васильевой А. Г. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери и помещений, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности в течение 10 дней освободить от вещей помещения № и №, приведении в первоначальное состояние помещения № в соответствии с техническим паспортом квартиры путем сноса перегородки-стены силами и за счет Васильевой А.Г., Васильева В.Н. и Дудник Л.Н., распределении судебных расходов и обращении решения к немедленному исполнению соединено в одно производство с гражданским делом по иску Васильевой А. Г. к Дудник Л. Н. и Васильеву В. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Васильевой А.Г. - Дудник Л.Н. и Васильев В.Н. не явились, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также своих представителей с доверенностями: Дудник Л.Н. – Горизонтова Ю.К., Васильев В.Н. – Дудник Н.М.

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Дудник Л.Н. и Васильева В.Н.

Представители истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Васильевой А.Г. - Дудник Л.Н. и Васильева В.Н. по доверенностям Горизонтов Ю.К. и Дудник Н.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Дудник Л.Н. и Васильева В.Н. с учетом их изменения настаивали, суду пояснили, что фактически обе стороны данного дела просят определить в пользование Васильевой А.Г. жилую комнату площадью 19,1 кв.м., Васильеву В.Н. - жилую комнату площадью 11,8 кв.м., Дудник Л.Н. - жилую комнату площадью 11,0 кв.м. и к каждой указанной комнате – прилегающую к ней лоджию. В этой части требования сторон совпадают. Однако Дудник Л.Н. и Васильев В.Н. просят суд обязать Васильеву А.Г. убрать перегородку, разделяющую лоджию, прилегающую к общему помещению – кухне, поскольку лоджия, прилегающая к кухне, является местом общего пользования, и установленная Васильевой А.Г. перегородка препятствует Дудник Л.Н. и Васильеву В.Н. пользоваться всей площадью указанной лоджии. Кроме того, считают не состоятельными требования Васильевой А.Г. определить порядок пользования местами общего пользования – левой и правой половиной, определенными шкафчиками и т.п., поскольку места общего пользования должны находиться в общем пользовании всех собственников квартиры. На незаконность установленной Васильевой А.Г. перегородки на лоджии, прилегающей к кухне, по их мнению, указывает технический паспорт спорной квартиры, в котором отсутствует указание на перегородку. Демонтаж указанной перегородки необходим для доступа Дудник Л.Н. и Васильева В.Н. к окну, расположенному в лоджии (помещении №), в противном случае в кухне отсутствует возможность ее проветривания. Решение суда просят обратить к немедленному исполнению, поскольку истцы Дудник Л.Н. и Васильев В.Н., будучи сособственниками спорной квартиры, длительное время не могут вселиться в квартиру и использовать ее для собственного проживания. В удовлетворении встречных исковых требований Васильевой А.Г. просили суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Васильева А.Г. и ее представитель на основании ордера адвокат Бабенко И.И. в судебном заседании на удовлетворении встречных требований Васильевой А.Г. с учетом их уточнений и суду пояснили, что требования Дудник Л.Н. и Васильева В.Н., изложенные в пунктах 1-3, совпадают с требованиями Васильевой А.Г., а требования об освобождении лоджии, прилегающей к кухне, не признают, поскольку отсутствуют доказательства ее захламления Васильевой А.Г., доказательств наличия перегородки в лоджии, прилегающей к кухне, ответчиками по встречному иску не представлено. Судебные расходы с Дудник Л.Н. и Васильева В.Н. полагали возможным не взыскивать. В удовлетворении остальной части требований отказать, поскольку Дудник Л.Н. и Васильеву В.Н. будут определены в пользование прилегающие к комнатам лоджии, а Васильева А.Г. будет лишена лоджии, которая в случае демонтажа перегородки сделает общедоступной из кухни комнату площадью 19, 1 кв.м. Считают, что, если определить лоджию (помещение №), прилегающую к кухне, в общее пользование всех собственников квартиры, в таком случае, определить порядок пользования всеми имеющимися в квартире лоджиями.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении как исковых требований Дудник Л.Н. и Васильева В.Н., так и встречных исковых требований Васильевой А.Г., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дудник Л.Н., Васильев В.Н. и Васильева А.Г. являются сособственниками <адрес>А по <адрес> в Центральном районе г. Сочи по 1\3 доли каждый.

Право собственности Васильевой А.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Васильева В.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Дудник Л.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Дудник Л.Н. к Васильеву В.Н. и Васильевой А.Г. о выделе доли оставлены без удовлетворения.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто. Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

В судебном заседании Васильева А.Г. не оспаривала тот факт, что проживает в спорной квартире после смерти Васильева Н.М. (отца Дудник Л.Н. и Васильева В.Н.) одна.

Факт чинения Васильевой А.Г. препятствий Дудник Л.Н. и Васильеву В.Н. в пользовании квартирой подтверждается как содержанием искового заявления Васильевой А.Г. о неприязненных отношениях с Дудник Л.Н. и Васильевым В.Н., которые после смерти Васильевой А.Г. и отца Дудник Л.Н. и Васильева В.Н. – Васильева Н.М., стали требовать предоставить им квартиру для ремонта (том 2, л.д. 3-7), письменными обращениями Дудник Л.Н. к Васильевой А.Г. «О предоставлении ключей» от ДД.ММ.ГГГГ и «О предоставлении ключей для входа в квартиру» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12, 13), письменными возражениями Васильевой А.Г. на иск Дудник Л.Н. и Васильева В.Н., из которых следует, что вселение Дудник Л.Н. и Васильева В.Н. в спорную квартиру до определения порядка пользования квартирой в судебном порядке будет существенно нарушать права и законные интересы Васильевой А.Г. (том 1, л.д. 29-30), обращением в Адвокатскую палату Краснодарского края (том 1, л.д. 33).

С учетом изложенного исковые требования Дудник Л. Н. и Васильева В. Н. о вселении в <адрес>, расположенную в <адрес>А по <адрес> в Центральном районе города Сочи, возложении обязанности на Васильеву А. Г. не чинить препятствий Дудник Л. Н. и Васильеву В. Н. в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес>А по <адрес> в Центральном районе города Сочи, передать ключи от входной двери в указанную квартиру и помещений № и №, подлежат удовлетворению, поскольку они, будучи сособственниками указанной квартиры, имеют право на физическое обладание имуществом, отношение к указанному имуществу как своему, извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Из материалов дела следует, что согласие между сособственниками указанной квартиры относительно порядка пользования ею в досудебном порядке не достигнуто.

Таким образом, определить порядок пользования квартирой между сторонами данного спора следует суду.

Из технического паспорта, составленного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорной квартиры, следует, что общая площадь квартиры составляет 62,7 кв.м., из них жилая площадь – 41,9 кв.м., вспомогательная (подсобная) площадь – 20,8 кв.м., площадь балконов (лоджий) – 19,6 кв.м. (том 2, л.д. 23).

Согласно экспликации площади жилого помещения квартира состоит из трех жилых комнат: площадью 11,8 кв.м. (помещение №), 19,1 кв.м. (помещение №), 11,0 кв.м. (помещение 7), прихожей площадью 9,8 кв.м. (помещение №), ванной площадью 2,2 кв.м. (помещение №), туалета площадью 1,3 кв.м. (помещение №), кухни площадью 7,5 кв.м. (помещение №), лоджии площадью 4,0 кв.м. (помещение №), лоджия площадью 10,2 кв.м. (помещение №), лоджия площадью 5,4 кв.м. (помещение №) (том 2, л.д. 23).

Между сторонами данного спора отсутствуют разногласия относительно порядка пользования жилыми комнатами, стороны просят определить следующий порядок пользования жилыми помещениями: определить Васильевой А.Г. в пользование жилую комнату площадью 19,1 кв.м., Дудник Л.Н. – жилую комнату площадью 11,0 кв.м., Васильеву В.Н. – жилую комнату площадью 11,8 кв.м.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, и полагает возможным установить предложенный сторонами порядок пользования жилыми помещениями квартиры.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования Дудник Л.Н. и Васильева В.Н. о возложении обязанности на Васильеву А.Г. освободить от личных вещей жилую комнату площадью 11 кв.м. (помещение № согласно технического паспорта) и жилую комнату площадью 11,8 кв.м. (помещение № согласно технического паспорта).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (ч.2).

Принимая во внимание объем необходимой работы по освобождению двух жилых комнат от личных вещей и возраст Васильевой А.Г., суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в этой части в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дудник Л.Н. и Васильева В.Н., Васильевой А.Г. относительно определения порядка пользования нежилыми помещениями (лоджиями) путем определения в пользование Дудник Л.Н. лоджии площадью 5,4 кв.м. (помещение №), Васильева В.Н. – лоджии площадью 4,0 кв.м., Васильевой А.Г. – лоджию площадью 10,2 кв.м. (помещение №), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно положениям части 5 статьи 15 Кодекса общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Принимая во внимание, что Дудник Л.Н. и Васильев В.Н., требуя определить порядок пользования тремя лоджиями в указанной выше квартире путем предоставления им исключительного право пользования лоджией площадью 4,0 (помещение №) (Васильеву В.Н.) и лоджией площадью 5,4 кв.м. (помещение №) (Дудник Л.Н.), а лоджию площадью 10,2 кв.м. (помещение №), примыкающую к кухне и комнате площадью 19,1 кв.м., подлежащей определению в пользование Васильевой А.Г., оставить в общем пользовании всех собственников спорной квартиры, суд приходит к выводу о необходимости в целях соблюдения прав сособственников квартиры оставить перечисленные лоджии, наряду с иными местами общего пользования (прихожей, туалетом и кухней) в общем пользовании всех сособственников квартиры.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой А.Г. об определении порядка пользования местами общего пользования в виде пользования левой и правой половиной кухни, нишами, шкафчиками и сервантом, столами и холодильником, поскольку они не основаны на законе, пользование предметами мебели осуществляется в соответствии с их принадлежностью.

Исковые требования Дудник Л.Н. и Васильева В.Н. к Васильевой А.Г. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную перегородку на лоджии площадью 10,2 кв.м. (помещение №) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Письма Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>) «Относительно различного учета стен, перегородок», исходя из части 10 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) сведения о помещении, за исключением сведений о площади помещения и о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в которых расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в которых расположено помещение, проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п. 3.7.6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04-2004, утв. Госстроем России, вопросы переоборудования и перепланировки квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах находятся в компетенции органов местного самоуправления городов и иных поселений.

Разделом II Постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 1342 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" предусмотрено, что конечным результатом предоставления муниципальной услуги является: принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме; принятие решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с обоснованием причин отказа.

Ответчиком по первоначальному иску Васильевой А.Г. не оспаривается факт возведения перегородки на лоджии площадью 10,2 кв.м., отделяющей часть указанной лоджии от кухни (помещение №), однако доказательства предоставления ей муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" путем получения решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме не представлены.

Кроме того, суд не усматривает оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку в силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Перечисленные требования по данному делу не заявлены.

В силу п.1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Однако истцы Дудник Л.Н. и Васильев В.Н. и их представители вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Рассматривая требования сторон о распределении судебных издержек, суд не усматривает оснований для взыскания с какой-либо стороны в пользу другой таких расходов, поскольку обе стороны оплатили государственную пошлину в размере 300 рублей, что соответствует размеру удовлетворенных требований каждой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дудник Л. Н. и Васильева В. Н. к Васильевой А. Г. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери и помещений, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности в течение 10 дней освободить от вещей помещения № и №, приведении в первоначальное состояние помещения № в соответствии с техническим паспортом квартиры путем сноса перегородки-стены силами и за счет Васильевой А.Г., Васильева В.Н. и Дудник Л.Н., распределении судебных расходов и обращении решения к немедленному исполнению - удовлетворить в части.

Вселить Дудник Л. Н. и Васильева В. Н. в <адрес>, расположенную в <адрес>А по <адрес> в Центральном районе города Сочи.

Обязать Васильеву А. Г. не чинить препятствий Дудник Л. Н. и Васильеву В. Н. в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес>А по <адрес> в Центральном районе города Сочи, передать ключи от входной двери в указанную квартиру и помещений № и №.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>А по <адрес> в Центральном районе города Сочи, общей площадью 62, 7 кв.м. следующим образом:

Дудник Л. Н. в пользование передать жилую комнату площадью 11 кв.м. (№ по техническому паспорту квартиры),

Васильеву В. Н. в пользование передать жилую комнату площадью 11,8 кв.м. (№ по техническому паспорту квартиры),

Вспомогательные помещения № (прихожая), № (ванная), № (туалет), № (кухня), № (лоджия) в <адрес> в Центральном районе г. Сочи оставить в общем пользовании Васильевой А. Г., Васильева В. Н., Дудник Л. Н..

Обязать Васильеву А. Г. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить жилую комнату площадью 11 кв.м. (помещение № согласно технического паспорта) и жилую комнату площадью 11,8 кв.м. (помещение № согласно технического паспорта) от личных вещей и привести лоджию (помещение № согласно технического паспорта) в состояние, соответствующее техническому паспорту <адрес>А по <адрес> в г. Сочи путем демонтажа возведенной перегородки.

В удовлетворении остальной части требований Дудник Л.Н. и Васильева В.Н. к Васильевой А.Г. – отказать.

Встречные исковые требования Васильевой А. Г. к Васильеву В. Н. и Дудник Л. Н. об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить в части.

Передать Васильевой А. Г. в пользование жилую комнату площадью 19, 1 кв.м. (по техническому паспорту квартиры помещение №).

В удовлетворении остальной части требований Васильевой А.Г. - отказать.

Разъяснить, что лоджии площадью 5,4 кв.м., площадью 4 кв.м. и площадью 10,2 кв.м. находятся в общем пользовании Дудник Л.Н., Васильева В.Н. и Васильевой А.Г.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова