Решение по делу № 33-11106/2019 от 20.08.2019

Судья Гришина Н.А. Дело № 33-10559/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Лазорина Б.П.,

судей Кутыревой Е.Б., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хижаева Б.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение суда от 27 июня 2019 года

по иску ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» к АО «ДК Канавинского района», администрации г.Н.Новгорода, администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» обратилось в суд с иском к АО «ДК <адрес>», администрации г.Н.Новгорода, администрации <адрес> г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГг на принадлежащий учреждению автомобиль «Лада» государственный регистрационный номер к580со/152, припаркованный на придомовой территории <адрес> революции г.Н.Новгорода упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью установления размера причинённого ущерба была проведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта в ООО «Кольчуга». Согласно калькуляции стоимость ремонта – 66 166 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб – 66 166 рублей..

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» к АО «ДК <адрес>», администрации г.Н.Новгорода, администрации <адрес> г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>», по доверенности, ФИО6 поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпункта "ж" пункта 11 данных Правил содержание общего имущества включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в отношении <адрес> революции г. Н. Новгорода между собственниками помещений и ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

К общему имуществу дома отнесен, в том числе, земельный участок с находящимися на нем деревьями и кустарниками.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» автомобиль «Лада» государственный регистрационный номер к580со/152, припаркованный на придомовой территории <адрес> революции г.Н.Новгорода упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данный факт был зарегистрирован сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта в ООО «Кольчуга» – 66 166 рублей. Сумма ущерба ответчиками не оспаривалась.

По сведениям ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС", днем и вечером ДД.ММ.ГГГГ при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных районах <адрес> и <адрес> наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений.

Экстренное предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) было также размещено на официальном сайте ГУ МЧС России по <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении режима чрезвычайной ситуации природного характера для органов управления и сил городского звена ТП РСЧС <адрес> на территории <адрес>", в связи с нарушением условий жизнедеятельности населения в городе Нижнем Новгороде из-за прохождения комплекса неблагоприятных метеорологических явлений (усиление ветра более 25 м/с) по территории <адрес>, введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил городского звена ТП РСЧС <адрес> на территории <адрес> до особого распоряжения. Действие постановления распространено с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика были представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования состояния зеленых насаждений по адресам: <адрес>,2, <адрес>,3,3/1, <адрес> революции, 64, 64а, 40.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования состояния зеленых насаждений по адресу: придомовая территория между домов №а по <адрес> революции, постановлено вырубка аварийных деревьев, омолаживающая обрезка деревьев и ветвей, произрастающих на придомовой территории.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все необходимые мероприятия, по уходу за зелеными насаждениями, установленные вышеуказанными документами, ответчиком выполнены.

Из акта обследования состояния зеленых насаждений, на придомовых территориях АО «ДК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проводилось комиссионное обследование состояния зеленых насаждений, произрастающих на территории <адрес>, в том числе по адресу г.Н.Новгород <адрес> революции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По данным адресам зелёные насаждения были без видимых повреждений и находились в удовлетворительном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положением Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив по правилам ст. 67 ГПК представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возложения на АО «ДК <адрес>» ответственности по возмещению вреда не имеется, поскольку падение дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела установлена не была.

В соответствии с п. 20 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий <адрес>" аварийным деревом является дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

В силу п. п. 16 и 17 названной статьи санитарная рубка - вырубка (снос) больных, сухостойных, погибших зеленых насаждений или их частей, не подлежащих лечению и оздоровлению; рубки ухода - вырубка (снос) зеленых насаждений с целью прореживания озелененных территорий от неперспективного самосева, кронирование (обрезка) с целью формирования эстетического вида крон отдельных деревьев и кустарников.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что упавшее дерево не было аварийным; работники ответчика исполняли обязанности по осмотру и содержанию дворовой территории, в том числе - зеленых насаждений; представленные в материалы дела сведения метеобюро свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений и погодных условий, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца.

Таким образом, падение зеленого дерева произошло в результате воздействия сильного ветра, а потому вины АО «ДК <адрес>» в причинении ущерба не имеется. Из представленных истцом фотографий следует, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево с развитой зеленой кроной, без видимых признаков аварийности и сухости; доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом не было представлено доказательств того, что дерево, от которого пострадал принадлежащий ему автомобиль, было сухостойным и обладало признаками, требующими его вырубки, а также того, что упало оно не вследствие форс-мажорных обстоятельств (стихийного бедствия). В связи с этим судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы в обоснование исковых требований, которые судом были проверены; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья