Решение по делу № 33-2158/2019 от 16.05.2019

Дело №33-2158/2019 г. а/ж

Судья: Власов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А, Альчиковой Е.В.

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной Л.Д. к Фроловой Ю.Ф., Лазеевой О.И., Кониной Л.И. о признании наследников отказавшимися от права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Кашириной Л.Д. Косаревой Л.М. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом, расположенный по адресу: *** на основании договора купли-продажи от *** принадлежал на праве собственности Каширину Ф.И..

После смерти Каширину Ф.И., ***, в право наследования на принадлежавшее ему имущество вступили: его супруга, Каширина А.И., и сын, Каширин Ю.Ф., - по 1/2 доли.

После смерти Кашириной А.И. наследство по закону принято детьми: Кашириным Ю.Ф. (2/3 доли), Мамонтовой З.Ф. (1/6 доля), Фроловой Ю.Ф. (1/6 доля).

В *** году в общую долевую собственность выделен земельный участок под названным жилым домом. При этом Каширину Ю.Ф. выделено - 2/3 доли, Мамонтовой - 1/6 доли, Фроловой - 1/6 доля.

После смерти Мамонтовой З.Ф., ***, принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка приняты дочерью, Лазеевой О.И.

*** умер Каширин Ю.Ф. В право наследования по закону на 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка вступила его супруга, Каширина Л.Д., зарегистрировав свое право собственности на них.

Каширина Л.Д. обратилась в суд с иском к Фроловой Ю.Ф. и Лазеевой О.И. о признании наследников отказавшимися от права общей долевой собственности, о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование исковых требований привела, что она на протяжении 25 лет пользуется всем жилым домом и земельным участком, несет расходы по их содержанию. За годы проживания за счет семьи истца произведены капитальный ремонт, заменена крыша, подведен газ, водопровод, стены дома обшиты сайдингом. На основании приведенных доводов Каширина Л.Д. просила признать наследников Фролову Ю.Ф. и Лазееву О.И. отказавшимися от права общей долевой собственности, ввиду их добровольного отказа от дома, а также того обстоятельства, что они не несут бремени содержания своего имущества. Кроме того, она просила признать за ней право собственности на доли жилого дома и земельного участка, принадлежащие ответчикам.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика дочь умершей Мамонтовой З.Ф. – Конину Л.И.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кашириной Л.Д. отказано.

Каширина Л.Д., в лице своего представителя Косаревой Л.М., подала на вышеуказанное решение апелляционную жалобу, в которой приводит следующие доводы. Полагает, что судом первой инстанции были рассмотрены не те требования, которые предъявлены истцом. Настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела были установлены все условия и обстоятельства, допускающие признание права собственности именно в силу приобретательной давности. По мнению автора жалобы, Фролова Ю.Ф. и Лазеева О.И. добровольно отказались от принадлежащих им долей дома и земельного участка, поскольку в течение всего периода, пока они являлись их титульными владельцами, они совершенно безразлично относились к указанному имуществу и фактически от него отказались. Конина Л.И., дочь Мамонтовой З.Ф., вообще не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на имущество умершей матери. Из дома общей жилой площадью *** кв.м. их доли в натуре не выделялись, доли земельного участка они также не выделяли и не обрабатывали. Кроме того, они не платили налоги за указанное имущество. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции безосновательно, без учета заявления Фроловой Ю.Ф. и телефонограммы Лазеевой О.И. о признании иска Кашириной Л.Д., отказано в признании ответчиков отказавшимися от наследства. Считает, что собственнику вещи принадлежит и право отказа от собственности. На основании приведенных доводов просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение о признании права собственности на доли дома и земельного участка за Кашириной Л.Д. на основании приобретательной давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, истец Каширина Л.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, после смерти мужа является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Собственниками по 1/6 доли жилого дома и земельного участка, по адресу: ***. являются Лазеева О.И. и Фролова Ю.Ф., которые обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, однако право собственности в последующем в установленном законом порядке не зарегистрировали.

Полагая, что поскольку более 25 лет пользуется указанным жилым домом как своим имуществом, решила узаконить данное строение и земельный участок в собственность.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом Кашириной Л.Д. право собственности на 1/3 долю на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку, как следует из материалов дела, на домовладение и земельный участок по указанному адресу после смерти правообладателя Мамонтовой Ю.Ф и Мамонтовой З.Ф. претендуют ее наследники, которые обратились с заявлениями о принятии наследства. При этом суд указал на то, что, то обстоятельство, что за истцом Кашириной Л.Д. признано право собственности на 2/3 доли домовладения в порядке наследования, не может само по себе служить основанием для признания отсутствующим прав собственности на земельный участок, предоставленный ответчикам в установленном законом порядке.

Суд также указал, что временное владение жилым домом, содержание дома не могут служить основанием для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке наследники Лазеева О.И. и Фролова Ю.Ф от наследства не отказывались.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения и т.д.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, истец указал, что пользуется домом, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт дома, при этом ответчики в течение длительного периода времени не интересовались судьбой жилого дома, не пользовались им, не несли бремя содержания имущества.

Между тем, указанные обстоятельства, в силу изложенных выше норм права и разъяснений, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих совокупность добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом.

Обстоятельства того, что наследники отказываются от наследства не установлены. Непроживание наследников в спорном жилом помещении само по себе не является основанием для установления за истцом права собственности на жилой дом по приобретательной давности.

Таким образом, когда спорный жилой дом имеет собственников, эти собственники известны, они не отказались от права собственности и не утратили право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, истец должен был и имел возможность знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности, приобретение истцом права на спорный объект недвижимости на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

Пользование, владение и распоряжение в течение длительного времени имуществом, имеющего известного собственника, не отказавшегося и не утратившего право собственности, не влечет возникновения права собственности у лица, временно пользующегося домом по основаниям длительности его использования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кашириной Л.Д. Косаревой Л.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: