Решение по делу № 33-12739/2017 от 22.05.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12739/2017 Судья: Морозова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1785/2017 по иску Мамашева Курсанта Кубанычбековича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мамашев К.К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «МАКС», которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 292 руб. 48 коп., неустойку за период с 26 мая 2016 года по 15 января 2017 года в размере 226 687 руб. 32 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 109 292 руб. 48 коп., начиная с 16 января 2017 года и по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda, г.р.з. №..., принадлежащему Мамашеву К.К. на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Трегубов А.С., управлявший автомобилем Фольксваген БОР, г.р.з. №..., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахования по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №... в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Гражданская ответственность Мамашева К.К. была застрахована по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №... в ЗАО «МАКС», в связи с чем, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному случаю, однако по итогам проведения осмотра ТС ему было отказано в страховой выплате. Впоследствии данный отказ был пересмотрен, и письмом от 21 декабря 2016 года истцу было сообщено, что в случае предоставления оригиналов либо должным образом заверенных копий документов, предусмотренных п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО, а именно: оригинала справки о ДТП, выданной подразделением полиции, по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01 апреля 2011 года № 154; оригинала постановления по делу об административном правонарушении, его заявление будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки. Полагая свои права, как потребителя в сфере услуг страхования, нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ЗАО «МАКС» с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск (л.д. 52-54), согласно которому на дату рассмотрения документов истца существовала такая практика, когда в момент ДТП транспортным средством управлял не страхователь, а иное лицо, не указанное в полисе страхования, принималось решение об отказе в выплате страхового возмещения, однако в настоящее время ответчик готов исполнить свои обязательства по договору при предоставлении истцом оригиналов либо должным образом заверенных копий документов, предусмотренных п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО; в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года исковые требования Мамашева К.К. удовлетворены частично: с ЗАО «МАКС» в пользу Мамашева К.К. взыскано страховое возмещение в размере 94 292 руб. 48 коп., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 47 146 руб. 24 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 500 руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 914 руб. 39 коп.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец Мамашев К.К., представитель ответчика ЗАО «МАКС» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 109-112), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, и возражения ответчика.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС заключается в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года за № 431.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mazda, г.р.з. №..., принадлежащему Мамашеву К.К. на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Трегубов А.С., управлявший автомобилем Фольксваген БОР, г.р.з. №..., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахования по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №... в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Гражданская ответственность Мамашева К.К. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису серии ЕЕЕ №...).

05 мая 2016 года истец, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для признания происшествия страховым случаем.

Ответчик принял у истца документы, предусмотренные Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и произвел осмотр застрахованного автомобиля, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 12 мая 2016 года. По итогам рассмотрения заявления и проведения осмотра ТС в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Впоследствии данный отказ был пересмотрен, и письмом от 21 декабря 2016 года истцу было сообщено, что в случае предоставления оригиналов либо должным образом заверенных копий документов, предусмотренных п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.7 и 4.13 правил ОСАГО, а именно: оригинала справки о ДТП, выданной подразделением полиции, по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01 апреля 2011 года № 154; оригинала постановления по делу об административном правонарушении, его заявление будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «АВЭКС» № 40750 следует, что стоимость автомобиля Mazda, г.р.з. №..., на 21 апреля 2016 года (на дату ДТП) составляла 128 000 руб., тогда как затраты на его восстановительный ремонт с учетом износа составили 130 170 руб., что является экономически нецелесообразным, а стоимость годных остатков - 33 707 руб. 52 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст.ст. 942, 961, 963-964 ГК РФ, разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установил, что имевшее место 21 апреля 2016 года ДТП в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования относится к страховым случаям, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора; истцом были представлены ответчику документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания обязана была произвести страховую выплату.

Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения или освобождения страховщика от обязанности произвести указанную выплату, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Определяя размер реального ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО «АВЭКС» № 40750, согласно которому стоимость автомобиля Mazda, г.р.з. №..., на 21 апреля 2016 года (дату ДТП) составляла 128 000 руб., тогда как затраты на его восстановительный ремонт с учетом износа - 130 170 руб., что является экономически нецелесообразным, а стоимость годных остатков - 33 707 руб. 52 коп. Указанное заключение при рассмотрении дела получило должную правовую оценку и правомерно было принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу материального ущерба; от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, заявив ходатайство о рассмотрении иска по представленным доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, составляет 94 292 руб. 48 коп. (128 000 руб. - 33 707 руб. 52 коп.), в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение в указанной сумме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается. При этом суд первой инстанции обосновано, со ссылкой на разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не согласился с доводами представителя ответчика о том, что повреждение в результате ДТП застрахованного автомобиля, водителем которого является лицо, не допущенное к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, не является страховым случаем.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения страховщика от страховой выплаты как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно. Следовательно, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения являлся незаконным.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что Мамашевым К.К. нарушен предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядок обращения в ЗАО «МАКС», поскольку в нарушение п. 3.10 Правил для рассмотрения вопроса о страховой выплате по существу страхователь не представил страховщику: справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том случае, если отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, ответчик не указывает, как отсутствие справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении в отношении второго водителя, а также оригиналов представленных документов могло сказаться на обязанности ЗАО «МАКС» выплатить страховое возмещение.Материалами дела подтверждено и представителем ЗАО «МАКС» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что 05 мая 2016 года Мамашев К.К. представил ответчику при обращении за страховой выплатой документы, предусмотренные п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.7 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после чего проводился осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт от 12 мая 2016 года.

Таким образом, страховщику были представлены все необходимые документы для решения вопроса о признании заявленного события в качестве страхового и выплате страхового возмещения.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

При этом в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент происшествия) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что Мамашев К.К. направил в адрес ЗАО «МАКС» пакет документов, необходимый для разрешения вопроса о страховой выплате, 05 мая 2016 года, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты на основании вышеуказанной нормы права подлежит начислению за период с 26 мая 2016 года по 12 декабря 2016 года (на дату пересмотра решения об отказе в страховой выплате) за 201 день и с 13 декабря 2016 года по 15 января 2017 года (на дату подачи иска) за 34 дня, исходя из суммы страхового возмещения (без учета убытков).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления ЗАО «МАКС», обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб., в полной мере учел вышеприведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения. Правовых оснований для снижения размера неустойки в большем размере ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, и у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 47 146 руб. 24 коп. (94 292 руб. 48 коп./2). Оценивая степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере удовлетворенных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не отвечающем требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности, с учетом сложности данного дела и объема проделанной представителем работы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении указанных требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между представителем истца и ООО «ГАРАНТ-ОСАГО», с которым истец заключил договор от 27 апреля 2016 года.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб. Доводов, которые бы могли служить основанием для уменьшения взысканной суммы, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания государственной пошлины исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расчет государственной пошлины в таком случае осуществляется исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд ошибочно включил в расчет сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации».

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 5 914 руб. 39 коп., подлежит изменению.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 5 386 руб. (5 086 руб. исходя из суммы 194 292 руб. 48 коп. + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года изменить в части размера подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 386 руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: