Решение по делу № 33а-4648/2017 от 14.09.2017

Судья: Шуравин А.А. Дело № 33а-4648/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 октября 2017 года административное дело

по апелляционной жалобе Хаперского Кирилла Олеговича на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года, которым

оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Хаперского Кирилла Олеговича к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о водворении в карцер от 26 апреля 2017 года и признании незаконными действий по водворению в карцер.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения осужденного Хаперского К.О., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН по России УР Набиуллиной Г.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № – л.д.17, 112) и представителя УФСИН России по УР Шамшуриной Т.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.13, 14), полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Хаперский К.О. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее по тексту – СИЗО-3, административный ответчик) от 26 апреля 2017 года о водворении его в карцер (далее по тексту – постановление от 26 апреля 2017 года, оспариваемое постановление), а также о признании незаконными действий, выразившихся в выполнении данного постановления.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что ему не вручались документы, на основании которых было принято оспариваемое постановление, а также его текст; он не был ознакомлен с порядком и обязанностями дежурного по камере и очередностью дежурств; он не может являться материально-ответственным лицом, так как не причинил материального вреда административному ответчику, на ответственное хранение ему имущество и инвентарь не передавались, акты приёма-передачи имущества и инвентаря с указанием характеристик и состояния имущества он не подписывал; не была получена санкция прокурора на водворение и одиночное содержание его в карцере сроком более судок.

Административный истец в судебном заседании отсутствовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, не заявлял ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, своего представителя в суд не направил, хотя данное право ему было своевременно разъяснено судом (л.д.59, 75).

Представитель СИЗО-3 в судебном заседании возражала против требований административного истца, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФСИН России по УР, административный ответчик) было своевременно извещено о времени и месте судебного заседания, но явку своего представителя в суд не обеспечило. В суд были представлены письменные возражения, в которых требования административного истца УФСИН России по УР считает необоснованными и просит отказать в их удовлетворении, ходатайствует о рассмотрении административного дела без их участия (л.д.11, 12, 54, 54 на обороте).

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца и представителя УФСИН России по УР.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хаперский К.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объёме. При этом ссылается на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Административный ответчик СИЗО-3 направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит возвратить последнюю административному истцу из-за пропуска срока на её подачу, а решение суда полагает законным и обоснованным (л.д.99, 100).

Изучив и проанализировав материалы административного дела в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, выслушав участников апелляционного процесса, в том числе административного истца при использовании систем видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела следует, что решение суда в окончательной форме состоялось 28 июля 2017 года, а апелляционная жалоба административного истца направлена в суд посредством почтовой связи 28 августа 2017 года, то есть в пределах месячного срока, установленного процессуальным законом (л.д.73, 97).

В связи с чем, ссылка административного ответчика на пропуск административным истцом процессуального срока на обжалование решения суда является необоснованной и подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Рассматривая апелляционную жалобу Хаперского К.О. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых административным истцом постановления от 26 апреля 2017 года и соответствующих действий сотрудников СИЗО-3 по исполнению последнего необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления и действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими постановлением и действиями прав и законных интересов административного истца.

Необходимая совокупность вышеназванных условий по настоящему административному делу судом первой инстанции не установлена.

Отказывая Хаперскому К.О. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административным истцом допущено нарушение Правил внутреннего распорядка, за что последний правомерно подвергнут взысканию в виде водворения в карцер.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их законными и обоснованными.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту – Федеральный закон № 103-ФЗ).

Обвиняемым признаётся лицо, в отношении которого вынесен обвинительный акт (пункт 2 части 1 статьи 47 УПК РФ).

Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным (часть 2 статьи 47 УПК РФ).

Согласно материалам административного дела обвинительный приговор в отношении Хаперского К.О. вынесен Октябрьским районным судом г. Ижевска УР 29 декабря 2016 года, и на момент издания оспариваемого постановления от 26 апреля 2017 года осужденный Хаперский К.О. содержался в СИЗО-3.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона № 103-ФЗ приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189 утверждены и согласованы с Генеральной прокуратурой Российской Федерации Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее по тексту – Правила).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обязаны, в том числе соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами, а также выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

Пунктом 2 Приложения № 1 Правил установлено, что дежурный по камере обязан расписываться в Журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере; при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере.

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, в том числе водворение в карцер на срок до 15 суток (статья 38 Федерального закона № 103-ФЗ).

Согласно материалам административного дела, постановлением начальника СИЗО-3 от 26 апреля 2017 года Хаперский К.О. водворён в карцер на 15 суток за нарушение установленного порядка содержания под стражей, выразившегося в том, что он не доложил о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере, а также не расписался в журнале назначения дежурных.

Данное постановление исполнено сотрудниками СИЗО-3 с 04 мая 2017 года с 16 часов 20 минут по 12 мая 2017 года 10 часов 00 минут (л.д.16).

Факт неисполнения Хаперским К.О. вышеназванных обязанностей полностью подтверждён материалами административного дела, в том числе актом от 11 февраля 2017 года, составленным дежурным помощником начальника СИЗО-3 Матвеевым Н.П., начальником Отдела режима Хисановым Р.Ф. и старшим инспектором Отдела режима Гусевым А.А., о том, что по прибытию в СИЗО-3 Хаперский К.О. отказался от росписи во всех расписках; сведениями Отдела режима СИЗО-3, содержащимися в Книге № 1203 назначения дежурных в камерах по отдельному специальному блоку СИЗО-3, начатой 11 июня 2015 года, в которой за 24 апреля 2017 года указано, что Хаперский К.О. расписываться отказался; рапортами сотрудников СИЗО-3: младшего инспектора Отдела режима старшего сержанта внутренней службы Орехова В.В. от 24 апреля 2017 года и младшего инспектора Отдела режима прапорщика внутренней службы Наумова А.Н. от 24 апреля 2017 года, в которых последние сообщают о том, что содержащийся в камере № 302 Хаперский К.О. допустил нарушение режима содержания, а именно пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона № 103-ФЗ, в частности: не доложил о количестве лиц, находящихся в камере, не расписался в журнале назначения дежурных по камерам (л.д.15, 22, 23, 38).

В связи с чем, суд правомерно оставил без удовлетворения ходатайства административного истца о подтверждении полномочий Александрова и Уткина и о допросе их в качестве свидетелей, поскольку материалы дела содержат сведения о иных лицах, составивших на него рапорта.

С оспариваемым постановлением и порядком его обжалования Хаперский К.О. ознакомлен под роспись, а также ему вручены копии всех документов, представленных административным ответчиком в материалы настоящего дела (л.д.120).

Довод административного истца, изложенный в административном исковом заявлении, об отсутствии санкции прокурора на его водворение в карцер, является несостоятельным и подлежит отклонению как не основанный на нормах материального права.

Согласно статье 40 Федерального закона № 103-ФЗ наказание в виде водворения в карцер применяется к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных статьёй 38 настоящего Федерального закона.

Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Согласно материалам административного дела при издании оспариваемого постановления данный порядок соблюдён.

Так, в силу справки о поощрениях и взысканиях, до применения оспариваемого наказания к Хаперскому К.О. было применено десять предусмотренных статьёй 38 Федерального закона № 103-ФЗ дисциплинарных взыскания в виде семи выговоров и трёх водворений в карцер за аналогичные нарушения порядка содержания под стражей (л.д.45).

Судебная коллегия констатирует, что до водворения административного истца в карцер 04 мая 2017 года в 16 часов 15 минут, было получено заключение фельдшера, согласно которому на момент осмотра по состоянию здоровья он может содержаться в условиях карцера (л.д.16).

При этом правовые положения статьи 40 Федерального закона № 103-ФЗ не предусматривают получение санкции прокурора для водворения лица в карцер.

Ходатайство, заявленное Хаперским К.О. в суде апелляционной инстанции, о вызове в суд в качестве свидетелей и допросе Александрова и Уткина судебная коллегия по административным делам отклоняет, как не имеющее правового значения для разрешения рассматриваемого административного дела. Притом, что представление доказательств законности оспариваемого решения (действий), в силу части 11 статьи 226 КАС РФ, правомерно возложено судом на административного ответчика, который представил достаточное количество доказательств для принятия решения по существу заявленного спора, копии которых вручены административному истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены постановленного судом решения, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, а потому не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, то отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, для его отмены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаперского К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Буров А.И.

Сентякова Н.Н.