Решение по делу № 22-1770/2017 от 05.07.2017

судья Станков Е.Г. №22-1770/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Фогель Н.А.,

с участием: прокурора Колеговой Е.В.,

осужденного Корниюка Р.В.,

защитника осужденного – адвоката Сальникова Е.С., представившего удостоверение № 521 и ордер № 2611 от 28.07.2017,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Корниюка Р.В. и защитника Сальникова Е.С., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Цуман В.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2017 года, которым:

Корниюк ФИО1, родившийся <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, на основании ч.3 ст.41 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Корниюка Р.В. и защитника Сальникова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Корниюк Р.В. признан виновным в том, что 03.02.2017 на автодороге «...», управляя транспортным средством – автомобилем «...», нарушил п.1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате данного дорожно-траспортного происшествия, пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Корниюк Р.И. и защитник Сальников Е.С. выражают несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывают, что судом не в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, положительная характеристика осужденного и мнение потерпевшей. Полагают, что судом не принято во внимание состояние здоровья осужденного и необходимость постоянного лечения, наличие инвалидности. Просят смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Цуман В.В. в апелляционном представлении указывает на неправильное применение судом уголовного закона, просит приговор изменить, исключив из него указание на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ. В обоснование указывает, что положения ч.3 ст.47 УК РФ, регламентирующие назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания, применяются, когда санкция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает такой вид дополнительного наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Цуман В.В. просит приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Корниюку Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом обосновано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного, судом учтены в полной мере.

Необходимость назначения наказания в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирована, выводы суда являются обоснованными.

Назначая осужденному отбывание наказания в колонии-поселении, суд руководствовался положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Наказание, назначенное судом Корниюку Р.В., по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, суд правильно назначил Корниюку Р.В. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, однако ошибочно сослался на ч.3 ст.47 УПК РФ, так как санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает данный вид дополнительного наказания.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание о применение к Корниюку Р.В. положений ч.3 ст.47 УК РФ.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2017 года в отношении Корниюка ФИО3 изменить, исключить из приговора указание на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий                      Л.В. Каптёл