Решение по делу № 2-370/2019 от 09.10.2018

Дело № 2-370/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болашенкова Кирилла Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Болашенкова К.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к страховщику, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик произвел осмотр автомобиля, признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «КИА ЦЕНТР СМОЛЕНСК». Однако при обращение на в СТО в ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль не приняли на ремонт сославшись на большую загруженность. Не согласившись с данными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией об организации и ремонте транспортного средства на данном СТО. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен на СТО на предмет скрытых повреждений. Вместе с тем после осмотра автомобиля никаких действий со стороны СТО направленных на ремонт автомобиля не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику с требованием обязать СТО принять транспортное средство в ремонт. Страховщиком в ответ на данную претензию произведена выплата денежной суммы в размере 52 000 руб. Полагает действия страховщика по реорганизации восстановительного ремонта автомобиля незаконные и необоснованные. Просит возложить на ответчика обязанность организовать осуществление в тридцатидневный рабочий срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановительного ремонта транспортного средства марки “<данные изъяты> (регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на станции технического обслуживания ООО "КИА ЦЕНТР СМОЛЕНСК" по устранению образованных ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии на нем повреждений, при производстве которого обеспечить установку на него только оригинальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) соответствующих каталожным номерам компании-производителю вышеуказанного транспортного средства, и не допустить установку на данное транспортное средство их аналогов (если они не сертифицированы и не допущены к установке компанией- производителем вышеуказанного транспортного средства), а также бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); Обязать ответчика оплатить в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> (регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по устранению образованных ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии на нем повреждений, путем перечисления стоимости восстановительного ремонта в сумме 85 645 руб. расчетный счет ООО «КИА ЦЕНТР СМОЛЕНСК» № открытый в Смоленском отделении N8609 ПАО СБЕРБАНК г Смоленск (БИК банка: №; к/с банка: №); взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 428 руб. 23 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; а так же судебную неустойку в размере 85 645 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по основаниям изложенным в иске, на рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки не настаивал.

Представители ответчика Зайцев М.В. в судебном заседании требования не признали, поддержав письменные возражения, ходатайствовали о снижении размера неустойки, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, размер заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда, а также представительских расходов счел необоснованно завышенными.

Третье лицо Бурыкин Э.Н. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что действительно истцом был предоставлен автомобиль «Kia SLS Sportaga», который был принят, осмотрен, составлен акт, оформлен заказ-наряд ДД.ММ.ГГГГ однако впоследствии в связи с экономической нецелесообразностью в ремонте было отказано.

Третье лицо Юшко Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

За исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты>» рег.знак № Юшко Д.Н.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с просьбой произвести осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, предоставив пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №; ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» истцу было выдано направление на ремонт на СТО - ООО «КИА ЦЕНТР СМОЛЕНСК».

Как следует из пояснений представителя истца, собственник автомобиля обратился на СТО, однако его автомобиль принят не был.

В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» в котором просил обязать ООО «КИА ЦЕНТР СМОЛЕНСК» принять его автомобиль на ремонт и обеспечить производство его восстановительного ремонта на данном СТО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен на СТО ООО «КИА ЦЕНТР СМОЛЕНСК».

В связи с отсутствием каких-либо сведение от ООО «КИА ЦЕНТР СМОЛЕНСК», ООО «СК «Согласие» о принятии автомобиля на ремонт, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес последних направлено заявление с требованием, осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля СТО ООО «КИА ЦЕНТР СМОЛЕНСК», составлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 85 645 руб.

ООО «КИА ЦЕНТР СМОЛЕНСК» в ремонте автомобиля было отказано в виду отсутствия экономической целесообразности данного ремонта, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем СТО.

Вместе с тем страховщиком по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, согласно которого страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховая выплата истцу произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 52 000 руб.

До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован.

Данные обстоятельства сторонам по делу не оспариваются.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, истец вправе требовать организации ремонта автомобиля страховщиком в соответствии с Единой методикой, размер стоимости ремонта при этом должен быть определен без учета износа в связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном ремонте. При этом потерпевший в случае недостаточности определенной страховщиком по правилам Единой методике страховой суммы, обязан осуществить доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Доводы страховщика об отсутствии вины в нарушении сроков организации ремонта, а так же что истецу произведена выплата в счет страхового возмещения не состоятельны по указанным выше и в Постановлении Пленума основаниям. Страховщик вправе требовать от контрагентов убытки.

Согласно ст.206 ГПК РФ ответчик обязан выдать направление на ремонт и осуществить оплату его стоимости в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В связи с допущенными нарушениями ответчиком, требование о взыскании неустойки являются обоснованными, однако судом период неустойки определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 712 руб. 6 коп. (51 196 руб. х 0,5 % х 370 дн.)

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 35 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Болашенкова Кирилла Владимировича удовлетворить частично.

Обязать ООО «СК «Согласие» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Балашенкову Кириллу Владимировичу направление на ремонт и оплатить его на станции технического обслуживания в целях устранений последствий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» рег.знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Болашенкова Кирилла Владимировича, неустойку в размере 35 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % за каждый день от 51 196 руб. по 255 руб. 98 коп. в день, но не более 365 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-005590-10

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-370/2019