Решение по делу № 2-27/2019 от 27.06.2018

Р ЕШ Е Н И Е             № 2-27/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         24PS0028-01-2018-00216-41

01 августа 2019 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.

при секретере            Кора К.С.

с участием

представителя истца     Малахова И.А.

представителя ответчика Мишина А.М. – Сазонцева Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Граванова А.И. к Мишину А.М., Подсохину Е.А. о признании недействительной сделки по прощению долга

у с т а н о в и л :

    Истец Граванов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Мишину А.М., Подсохину Е.А. с требованием о признании недействительной сделки по прощению долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Подсохиным Е.А. и Мишиным А.М., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Гравановым А.И. и Подсохиным Е.А. был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которыми Граванов А.И. обязался передать в собственность Подсохина Е.А. обыкновенные именные акции <данные изъяты> а Подсохин Е.А. обязался оплатить эти акции. В связи с неисполнением Подсохиным Е.А. обязательств по сделке, Граванов А.И. обратился в Железногорский городской суд Красноярского края, который на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с Подсохина Е.А. в пользу Граванова А.И. 43 299 987 рублей. Также, в рамках данного гражданского дела в качестве обеспечительных мер, на имущество, принадлежащее Подсохину Е.А. был наложен арест. Кроме этого, в период с 2013 года по 2015 года между Подсохиным Е.А. и Мишиным А.М. было заключено 10 договоров займа на общую сумму 63 074 130,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество Подсохина Е.А., между Подсохиным Е.А. и Мишиным А.М. заключено соглашение о намерениях, в котором ответчики договорились о прощении долга Мишина А.М. перед Подсохиным Е.А., возникшего из указанных выше договоров займа, при условии заключения Мишиным А.М. с Подсохиным Е.А. договора поручительства по исполнению Гравановым А.И. обязательства по уплате штрафа в размере 300 000 000 рублей, за нарушение срока передачи акций, установленного договором купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ. На дату прощения долга задолженность Мишина А.М. перед Подсохиным Е.А. составляла 63 074 130,30 рублей, кроме этого имелась задолженность по процентам, штрафам, неустойке.

    Истец полагает, что сделка по прощению долга совершена с целью умышленного уменьшения активов и имущества должника Подсохина Е.А. в виде прав требования к Мишину А.М., а также с целью недопущения исполнения судебных актов, ареста такого имущества, в связи с чем, просит признать эту сделку недействительной.

Истец Граванов А.И. в судебное заседание не в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причина неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Малахову И.А.

В судебном заседании представитель истца Малахов И.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Мишин А.М., Подсохин Е.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причина неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Мишин А.М. доверил представление своих интересов представителю по доверенности СазонцевуР.С.

Представители ответчиков Мишина А.М. - Сазонцев Р.С, Подсохина Е.А. –Мыглан А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, поддержали ранее поданные возражения, указали на то, что Граванов А.И. не имеет права на оспаривание данной сделки, поскольку не является стороной по делу, сами же стороны данное соглашение о прощении долга с момента заключения и по настоящее время не оспаривали.

Третьи лица - Подсохина И.А., ее представитель по доверенности Пасынкова О.В., ООО "Лагуна Голд" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причина неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из требований ч 1 п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как уставлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гравановым А.И. и Подсохиным Е.А. заключен договор купли-продажи акций, согласно которому Граванов А.И. обязался передать в собственность Подсохина Е.А. акции обыкновенные именные ОАО «Сибирская губерния» в количестве 5997697 штук, номинальной стоимостью одной акции 1 рубль, а Подсохин Е.А., в свою очередь Подсохин Е.А. обязался принять данные акции и оплатить их стоимость в размере 48 542 713 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Подсохиным Е.А. и Мишиным А.М. заключен договор процентного займа на сумму 11 300 000 рублей на 36 месяцев, под 9 % годовых (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между Подсохиным Е.А. и Мишиным А.М. заключен договор процентного займа на сумму 4 300 000 рублей на 36 месяцев, под 12 % годовых (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между Подсохиным Е.А. и Мишиным А.М. заключен договор процентного займа на сумму 6 400 000 рублей на 36 месяцев, под 9 % годовых (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между Подсохиным Е.А. и Мишиным А.М. заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей на 36 месяцев, под 9 % годовых (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между Подсохиным Е.А. и Мишиным А.М. заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей на 36 месяцев, под 25 % годовых (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между Подсохиным Е.А. и Мишиным А.М.заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей на 36 месяцев, под 25 % годовых (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между Подсохиным Е.А. и Мишиным А.М. заключен договор займа на сумму 6 120 000 рублей на 36 месяцев, под 25 % годовых (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между Подсохиным Е.А. и Мишиным А.М. заключен договор займа на сумму 10 533 660 рублей на 36 месяцев, под 30 % годовых (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между Подсохиным Е.А. и Мишиным А.М. заключен договор займа на сумму 10 624 425 рублей на 36 месяцев, под 30 % годовых (л.д. 57).

В связи с неисполнением сторонами условий договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Граванова А.И. к Подсохину Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг. С Подсохина А.И. в пользу Граванова Е.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 239 987 рублей (в том числе сумма основного долга в размере 37 564 919 рублей, сумма государственной пошлины в размере 5 675 рублей), судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 43 299 987 рублей. Данное решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Подсохиным Е.А. и Мишиным А.М. заключено соглашение о намерениях, согласно которому последние достигли соглашения о прощении долга Мишина А.М. перед Подсохиным Е.А. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 63 074 130,30 рублей по основному долгу, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более 27 млн. рублей, штрафам (более 35 млн. рублей), неустойке (более 62 млн. рублей). При условии заключения договора поручительства, по условиям которого Мишин А.М. поручается за исполнение Гравановым А.И. всех его обязательств по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за исполнение Гравановым А.И. обязательств по уплате штрафа в размере 300 000 000 рублей за нарушение передачи акций, установленного договором купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа Мишина А.М. от заключения договора поручительства, прощение долга не происходит (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мишина А.М. направлено уведомление о прощении долга по договорам займа, заключенным между Подсохиным Е.А. и Мишиным А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 63 074 130,30 рублей по основному долгу, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более 27 млн. рублей, штрафам (более 35 млн. рублей), неустойке (более 62 млн. рублей) и освобождении Мишина А.М. от обязательств по возврату сумм займа, уплате процентов, штрафов, неустоек по данным договорам, в порядке ст. 415 ГК РФ, которое было получено лично Мишиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между Подсохиным Е.А. и Мишиным А.М. заключен договор поручительства к договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является поручение Мишина А.М. за исполнение Гравановым А.И. всех обязательств по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о заключении между сторонами соглашения, свидетельствуют и пояснения Мишина А.М.(данными в рамках гражданского дела №), согласно которым, последний подтвердил заключение соглашения о прощении долга, на условиях в нем изложенных.

Из представленной истцом копии соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие которой подлинному документу лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, следует, что спорное соглашение содержит все необходимые для определения его предмета сведения, которые в совокупности позволяют однозначно установить сущность, содержание и основания возникновения обязательства, о прощении которого достигнута договоренность сторон.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ     в удовлетворении исковых требований Подсохина Е.А. к Граванову А.И. и Мишину А.М. о взыскании солидарно штрафа по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000000 рублей отказано. Данное решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 415 ГК РФ, при совершении сделки по прощению долга от ДД.ММ.ГГГГ между Подсохиным Е.А. и Мишиным А.М. был определен предмет сделки, то есть размер прощаемой задолженности, с указанием на договора займа, равно как и определены иные условия, а именно поручение Мишина А.М. за исполнение Гравановым А.И. всех его обязательств по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате штрафа в размере 300 000 000 рублей за нарушение передачи акций, установленного договором купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, не являясь стороной по сделке, не может оспаривать ее, поскольку с момента ее заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ данного соглашения, оно не оспаривалось, равно как и не оспаривалось поручительство по договору купли продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что истец обладает правами и законными интересами в отношении имущества ответчика Подсохина Е.А. как кредитор, поскольку на момент заключения соглашения о прощении долга, решение, которым с последнего в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 239 987 рублей не вступило в законную силу, иных доказательств суду не предоставлено.

Доводы истца о злоупотреблении правом суд также не принимает во внимание, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п.8).

Однако истцом доводов о злоупотреблении правом ответчиков, в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Соглашение о прощении долга между сторонами было заключено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение о взыскании с Подсохина Е.А. в пользу Граванова А.И. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 239 987 рублей, вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо иных заявлений об оспаривании договора купли-продажи акций, либо его расторжении сторонами не подавались, что следует из указанного решения.

С учетом представленных в материалы дела, доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Подсохина Е.А. и Мишина A.M. злоупотребления правом, поскольку право Подсохина Е.А. простить долг прямо предусмотрено ст. 415 ГК РФ. Тогда как для признания сделки недействительной в связи с её противоречием положениям ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон сделки на её недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон сделки на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что действия Подсохина Е.А. и Мишина A.M. при заключении соглашения о прощении долга, имеют признаки злоупотребления правом, а также не представлено доказательств того, что последний, совершением данной сделки, преследовали лишь цель причинения Граванову А.И. вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Граванова А.И. к Мишину А.М., Подсохину Е.А. о признании недействительной сделки по прощению долга от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Поснова