Решение по делу № 33-2520/2019 от 15.11.2019

Судья Хуаде А.Х.            дело № 33 - 2520             2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 г.                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Мерзакановой Р.А., Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания – Водождок Ю.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зугана В.Г. адвоката Шеуджен С.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Питейный дом» к Зугану <данные изъяты> о взыскании по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Зугана <данные изъяты> в пользу ООО «Питейный дом» денежные средства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 137 рублей.

В удовлетворении встречного иска Зугана <данные изъяты>
к ООО «Питейный дом», ООО «Строймакс» о признании незаключенным договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя ответчика Зугана В.Г. адвоката по ордеру Шеуджен С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, объяснения представителя истца ООО «Питейный дом» - Толочко В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Питейный дом» обратилось в суд с иском к Зугану В.Г. о взыскании по договору поручительства, ссылаясь на то, что по договору поручительства, заключенного с ООО «СпецСтройМонтаж» <данные изъяты> является Зуган В.Г., стороны приняли солидарную ответственность по обязательствам ООО «Строймакс» по поставке товара и возврата предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Питейный дом» оплатило в адрес ООО «Строймакс» - <данные изъяты> руб. за поставку труб. Однако товар
ООО «Строймакс» поставлен не был, а равно как и сам договор. Принимая во внимание, что по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Зугана В.Г. в <данные изъяты> руб., а также то, что неоднократные претензии ответчиком игнорируются, представитель истца просил взыскать с Зугана В.Г. <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 137 рублей.

Ответчик иск не признал и в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ООО «Питейный дом», ООО «Строймакс» о признании незаключенным договора поставки и признании договора поручительства недействительным по мотиву того, что поскольку договор не был заключен, соответственно, оснований для взыскания денежных средств, не имеется.
В связи с этим просил признать незаключенным договор поставки №
от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Питейный дом» и ООО «Строймакс», а так же признать недействительным договор поручительства, заключенный между ООО «Питейный дом» и Зуган В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Питейный дом» поддержал исковые требования, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «Строймакс» надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Зугана В.Г. – адвокат Шеуджен С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Питейный дом» в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность вывода суда о том, что признание незаключенным основного договора не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательства по обеспечению возврата средств, уплаченных по незаключенному договору. Так, Зюган В.Г. обязался (поручился) нести обязательства наряду с поставщиком по заключенному договору поставки. В судебном заседании представитель истца ООО «Питейный дом» подтвердил, что договор не был заключен ни в устной форме путем совершения конклюдентных действий, ни в письменной форме. Таким образом, если нет обязательства у стороны договора ООО «Строймакс», а Зуган В.Г. поручился отвечать только за неисполнение обязательств по основному договору, а не за любые иные сделки или действия перед ООО «Питейный дом», которые будут совершены последним, включая перечисление – необоснованное, бездокументальное перечисление денежных средств на счет поставщика, соответственно, правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда не имелось. Исходя из этого, адвоката полагает, что в данном случае имеет место сумма неосновательного обогащения, которая подлежит возврату исключительно ООО «Стройкомплекс», в связи с чем, обязательств у Зугана В.Г. по договору поручительства не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Питейный дом»
и ООО «СпецСтройМонтаж» и Зуган В.Г. (поручители) ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед ООО «Питейный дом» за исполнение со стороны ООО «Строймакс» (поставщик) своих обязательств перед ООО «Питейный дом» по поставке труб нержавеющих на сумму <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. договора), (л.д. 68-71).

В пункте 2.1 Договоров прописано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед ООО «Питейный дом» за исполнение обязательств поставщика по основному договору, указанному в п. 1 настоящего договора включая, но, не ограничиваясь, полную оплату товара или его части, уплату штрафных санкций, судебных расходов, иных убытков, а также возврат суммы предоплаты в случае непоставки товара (л.д. 68,70).

Подписанием настоящего Договора поручители подтверждают, что они подробно ознакомлены с условиями Основного договора. Поручительство, выдаваемое в рамках настоящего договора, обеспечивает все существующие и будущие обязательства поставщика перед «Питейный дом». Предел ответственности поручителя – ООО «СпецСтройМонтаж» ограничивается сумой в размере <данные изъяты> руб., (л.д. 68), а предел ответственности поручителя – Зугана В.Г. ограничивается суммой - <данные изъяты> руб. - пункт 2.2. Договора, (л.д. 70).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед ООО «Питейный дом» наступает в момент нарушения поставщиком своих обязательств по основному договору. В случае, если до ДД.ММ.ГГГГ поставщик не поставит продукцию, указанную в п. 1.1. настоящего договора, то поручитель обязуется оплатить долг, либо поставить указанный товар, либо поставить иной товар, выполнить работы и услуги, виды и объем которых оговариваются в отдельном соглашении.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что
ООО «Питейный дом» перечислило ООО «Строймакс» <данные изъяты> рублей,
в котором назначение платежа указано – оплата по договору поставки №
от ДД.ММ.ГГГГ за трубу нержавеющую согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 67).

Согласно ст. ст. 309, 310, 432 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 454, 506 ГК РФ, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ устанавливают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из материалов дела, по договорам поручительства
ООО «СпецСтройМонтаж» и Зуган В.Г. обязались обеспечить исполнение ООО «Строймакс» своих обязательств по поставке труб нержавеющих на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку обязательства со стороны ответчика – Зугана В.Г., возникшие из договора поручительства, не исполнены, покупатель, то есть ООО «Питейный дом» вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы, предел ответственности которой определен п. 2.2. Договора поручительства с Зуганов В.Г. (л.д. 70).

При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019, по которому с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу ООО «Питейный дом» взысканы, в том числе денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 103-111).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В свою очередь суд отказывая в удовлетворении встречного иска Зугана В.Г. к ООО «Питейный дом», ООО «Строймакс» о признании незаключенным договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» правомерно указал, что признание незаключенным основного договора не является основанием для освобождения поручителя от исполнения собственного обязательства по обеспечению возврата средств, уплаченных по незаключенному договору.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Питейный дом» является необоснованный.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, мотивы принятого решения подробно изложены в описательной мотивировочной части решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от
12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зугана В.Г. адвоката Шеуджен С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –                         Н.К. Боджоков

Судьи –                                     Р.А. Мерзаканова

                                        А.Р. Сиюхов