Решение от 21.01.2014 по делу № 33-39/2014 от 09.01.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-39/2014

21 января 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Галиева В.А.

Старичковой Е.А.

при секретаре Багаутдиновой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Коновалова В.В. на решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Садыкова Р.А. об оспаривании действий должностного лица ООО «УЖКХ» города Агидель, признать обоснованным.

Дополнительным решением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года постановлено:

Признать действия должностного лица ООО «УЖКХ» города Агидель в выдаче разрешения ОАО «Мегафон» на установку на крыше дома №... по адрес антенны «Wi-Max» и на проложение кабеля от антенны в здание администрации городского округа город Агидель, незаконным.

Производство по делу в части требования об обязании ООО «УЖКХ» устранить указанное нарушение, прекратить на основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ.

Взыскать с ООО «УЖКХ» города Агидель в пользу Садыкова Р.А. сумму уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере ... рублей (...).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садыков Р.А. обратился в Агидельский городской суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица ООО «УЖКХ» города Агидель, с последующим уточнением требований, просил удовлетворить заявление в части признания действий должностного лица ООО «УЖКХ» города Агидель в выдаче разрешения ОАО «Мегафон» на установку на крыше дома №... по адрес антенны «Wi-Max» и проложение кабеля от антенны в здание администрации городского округа город Агидель, незаконным, от требования в части обязания ООО «УЖКХ» устранить указанное нарушение, отказался в связи с добровольным исполнением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение, дополнительное решение.

Не согласившись с принятым решением, директор Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Коновалов В.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства о нарушении управляющей организацией ч.2 ст31 ЖК РФ, предусматривающей, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

При этом согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, кабель связи, проходит напротив окон квартиры №..., дома №... по адрес.

В силу договора передачи квартиры в собственность №... от дата, регистрационного удостоверения на право собственности №... от дата, собственником квартиры №..., в доме №... по адрес, является Садыкова Н.А.

Согласно справки ООО «УЖКХ» города Агидель №... от дата в квартире №... дома №... по адрес, зарегистрированы по месту жительства Садыков Р.А. и Садыкова Н.А.

Как указывается в п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласие собственников жилья на установку антенны ООО «УЖКХ» получено не было, собрание жильцов по размещению данной антенны не проводилось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.

Неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.