Решение по делу № 2-14165/2017 от 05.06.2017

К делу № 2-14165/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 г.                                          Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи          Медоевой Е.Н.,

при секретаре                    Нижегородовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимониной Т. А. к ООО «Юг-ГарантСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимонина, обратившись в Первомайский районный суд <адрес> с требованиями к ООО «Юг-ГарантСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение ее прав как потребителя услуг, оказываемых ответчиком. Мотивировав свои доводы тем, что на основании указанного договора ООО «Юг-ГарантСтрой» обязалось построить жилой дом в <адрес> и после ввода его в эксплуатацию передать Черноусенко С.В. как участнику долевого строительства квартиру со строительным №, общей площадью 39,3 кв.м. (в том числе лоджии с понижающим коэффициентом – 0,5, балконы с понижающим коэффициентом – 0,3), проектной жилой площадью 19,86 кв.м., расположенную на 9-м этаже этого дома (литер А). Срок передачи объекта долевого строительства – второе полугодие 2016 г.

Общая стоимость квартиры, согласованная в размере 1 355 850 рублей, была оплачена в соответствии с условиями договора. Впоследствии права по договору Черноусенко С.В. переуступила ей на основании договора цессии от 23.09.2015 г.

До настоящего времени объект долевого строительства застройщиком ей не передан, просрочка составляет 152 дня, следовательно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта составит 127 088 рублей исходя из ключевой ставки 9,25 % на 01.06.2017 г. В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, ответ на которое не получен.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 03.12.2014 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 355 850 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 127 088,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 151 312,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Тимонина Т.А. и ее представитель Бирюкова А.С. уточненные исковые требования поддержали, указав, что жилой дом может быть передан другому застройщику для окончания строительства, в связи с чем расторгать договор и взыскивать стоимость квартиры не просят. Считают, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является основанием для наложения ответственности в виде неустойки, рассчитанной на основании ст.ст. 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Просят требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Юг-ГарантСтрой» в суд не явился. Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась телеграмма по юридическому адрес, который указан в договоре, данных об ином месте нахождения ответчика не имеется. По сведениям отделения связи организация выбыла (л.д. 26). Таким образом, судом предприняты все доступные меры к извещению ответчика.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и ее представителя, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению в части заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-ГарантСтрой» и Черноусенко С.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с подвалом и техническими помещениями (с внутренними и внешними инженерными коммуникациям) автостоянкой, офисными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 7-14).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным №, расположенная на 9-м этаже литер А, 4-й подъезд, проектной общей площадью 39,3 кв.м. (в том числе с понижающим коэффициентом – 0,5, балконы с понижающим коэффициентом – 0,3), проектной жилой площадью 19,86 кв.м.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При отсутствии в договоре данного условия такой договор считается незаключенным.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, упомянутое выше условие является существенным условием договора.

Пунктом 3.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен как второе полугодие 2016 г.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена договора составила 1 355 850 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 34 500 рублей (п. 2.1 договора), была оплачена в полном объеме в соответствии с порядком согласованным сторонами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между Черноусенко С.В. и Тимониной Т.А. заключен договор цессии (уступки требования) №, в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры со строительным номером №, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 15-16). За уступаемые права Тимонина Т.А. выплатила 1 355 800 рублей в соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора уступки.

Суд полагает, что в данном случае уступка прав требованиям закона не противоречит, в соответствии со ст. 389 ГК РФ, ст. 17 ФЗ № 214-ФЗ договор уступки прав зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 16). Кроме того, уступка прав согласована с застройщиком.

Таким образом, Тимонина Т.А. в связи с заключением договора уступки прав стала участником долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание) услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок - второе полугодие 2016 г. обязательства застройщика выполнены не были, строительство дома не завершено, объект долевого строительства истцу не передан.

В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 17-18).

Ответ на уведомление истцом не получен.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Доказательств того, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи, как того требуют положения ст.ст. 8, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» материалы дела не содержат.

Неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

В связи, с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве от 03.12.2014 г. по передаче квартиры не позднее 2 полугодия 2016 г.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал истцу квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, у участника долевого строительства после оплаты договорной цены возникает право требовать оговоренный договором объект долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от 03.12.2014 г., сторона, не исполнившая свои обязательства, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить причиненные убытки, предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что нарушение застройщиком сроков передачи квартиры влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года Банком Росси не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Истец проси взыскать неустойку за период просрочки с 01.01.2017 г. на 05.07.2017 г. (186 дней). Период просрочки определен истцом верно.

Ключевая ставка по состоянию на 05.07.2016 г. установлена в размере 9 % (Информация Банка России от 16.06.2017 г.).

Неустойка составит 151 312,86 рублей из расчета: 1 355 850 рублей х 9 % х 1/300 х 186 дн. х 2.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств, установленных по делу, с учетом разумного баланса интересов сторон, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить неустойку за указанный период до 130 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд считает возможным удовлетворить исходя из следующего.

Как уже было указано, к отношениям сторон применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. Поскольку целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось приобретение квартиры для личных нужд Тимониной Т.А., она является потребителем услуг, оказываемых ООО «Юг-ГарантСтрой».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком нарушены обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 г., установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере 20 000 рублей является завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить в счет компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Тимониной Т.А. с ООО «Юг-ГарантСтрой» в размере 10 000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа при конкретных обстоятельствах дела не имеется.

Размер штрафа составит 70 000 рублей (130 000 + 10 000) рублей х 50%).

Также суд считает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается материалами дела.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, принимая во внимание фактическое выполнение исполнителем по договору оказания юридических услуг по представительству интересов истцов в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных представителем услуг и степени его участия, принципу разумности пределов оплаты услуг представителя, в связи с чем считает необходимым удовлетворить иск в данной части и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимониной Т. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юг-ГарантСтрой» в пользу Тимониной Т. А. неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 225 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –п

Решение изготовлено 20 июля 2017 года