Решение по делу № 33-846/2019 от 11.04.2019

Судья Панеш Х.А.     Дело № 33-846 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2019 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Дзыбовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Гоннова <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гоннова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу МО «Майкопский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Гоннова <данные изъяты> к Акопян <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей, отказть за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчика Акопяна А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гоннов Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Акопяну А.Г. о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Акопяна А.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гоннова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Акопян А.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая компания приняла решение о направлении транспортного средства истца на ремонт на СТОА <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. В связи с тем, что выданное страховщиком направление на ремонт на СТОА не содержало информации о полной стоимости ремонта автомобиля, а также ввиду отсутствия на официальном сайте страховщика информации о заключении между СТОА «<данные изъяты>» и АО «АльфаСтрахование» договора о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Обращение истца к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения. Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. С учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. С Акопяна А.Г. истец просил суд взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа (<данные изъяты>), исходя из реально понесенных расходов, в размере <данные изъяты>. Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Акопяна А.Г. в его пользу судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2019 года исковые требования Гоннова Д.А. к АО «СК «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленным им требований либо назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование жалобы указывает на то, что дело рассмотрено Майкопским районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку доказательств того, что истец проживает либо зарегистрирован в <адрес>, в материалах дела не содержится. Тогда как согласно направленным ответчику документам местом регистрации истца является <адрес>. При этом местом нахождения филиала АО «АльфаСтрахование» значится <адрес>. Кроме этого суд не учел, что направление на ремонт транспортного средства было направлено страховой компанией в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, однако истец этим правом не воспользовался, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения вреда в денежном выражении. Обращает внимание на то, что экспертное заключение, положенное в основу принятого судом решения, не отвечает требованиям закона. Поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участника судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Акопяна А.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гоннова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Акопян А.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>).

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая компания приняла решение о направлении транспортного средства истца на ремонт на СТОА <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>

В связи с тем, что выданное страховщиком направление на ремонт на СТОА не содержало информации о полной стоимости ремонта автомобиля, а также ввиду отсутствия на официальном сайте страховщика информации о заключении между СТОА «<данные изъяты>» и АО «АльфаСтрахование» договора о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Обращение истца к ответчику с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА и организации транспортировки поврежденного транспортного средства с места хранения до станции технического обслуживания, а также с последующим требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения (<данные изъяты>).

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Удовлетворяя частично требования Гоннова Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определил величину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности ввиду отсутствия доказательств свидетельствующих о проживании либо регистрации истца в Майкопском районе, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из пункта 1 ст. 31 ГПК РФ следует, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как видно из материалов дела, местом жительства одного из ответчиков Акопяна А.Г. является <адрес>

Таким образом, учитывая, что место жительства одного из ответчиков относится к территориальной подсудности Майкопского районного суда Республики Адыгея, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении судом настоящего дела с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2. данного Федерального закона если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 данного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из п. 17 Федерального закона РФ от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 данного Постановления Пленума в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что после обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания приняла решение о направлении транспортного средства истца на ремонт на СТОА <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>.

Однако в нарушение названных требований закона, направление на ремонт, выданное АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, не содержит информации о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора об ОСАГО (<данные изъяты>).

Более того, данные, свидетельствующие о наличии каких-либо договорных обязательств между АО «АльфаСтрахование» и СТОА <данные изъяты>», материалы дела не содержат и на официальном сайте страховщика АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не воспользовавшегося направлением на ремонт транспортного средства, являются неубедительными.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной не в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний с применением Положений ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года <данные изъяты>).

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Гоннова Д.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.Н. Козырь

Е.В. Богатырева