Решение по делу № 2-156/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-156/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                   02 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ООО «Брокер» к Харьковской К.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Харьковской К.С. о взыскании задолженности.

Требование мотивировано тем, что **.**,** между ПАО «БыстроБанк» и Харьковской К.С. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 706 559,51 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору **.**,** года между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № ** в соответствии с условиями которого истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 918 527,36 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

06.06.2019 в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 642 326,06 рублей.

06.06.2019 истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании.

Истец указывает, что таким образом он вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку и процентов на нее.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на 20.09.2019 задолженность ответчика по уплате суммы составляет 642 326,06 рублей, по уплате процентов – 18 653,84 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 642 326,06 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 18 653,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 809,80 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки Ленд Ровер Рендж Ровер, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, установив его начальную продажную стоимость в размере 270 000 рублей.

Протокольным определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тюрина Л.Д. (л.д. 76).

Протокольным определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колпаков К.В., Тюрин Д.Г., Латыпов Р.И. (л.д. 91).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству после вступления в процесс третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ягжин П.А.

Определением суда от 02.06.2020 принят отказ истца от требований об обращении взыскании на заложенное имущество, прекращено производство по делу в части требований к ответчику Тюриной Л.Д.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7 – заявление, л.д. 138 – извещение), в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате основного долга в размере 362 326,06 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 21.04.2020 в размере 53 505,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 809,80 рублей (л.д. 133).

Ответчик Харьковская К.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колпаков К.В., Тюрин Д.Г., Латыпов Р.И., Ягжин П.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 139-146).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «БыстроБанк» и Харьковской К.С. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит в размере 706 559,51 рублей на срок 24 месяця под 19,5% годовых с погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей для приобретения транспортного средства – автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ** (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставил банку в залог транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ** в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Сведения о залоге транспортного средства 08.10.2018 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 74-75).

Также в целях обеспечения обязательств ответчика по кредиту между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» **.**,** заключен договор поручительства № ** (л.д. 36).

В соответствии с пунктами 17, 18 кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в указанном в договоре размере.

Ответчик Харьковская К.С. воспользовалась денежными средствами, приобрела автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ** (л.д. 30 – договор купли-продажи автомобиля, л.д. 31-34).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита Харьковской К.С. банк выполнил надлежащим образом.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик Харьковская К.С. обязанность по договору исполняет ненадлежащим образом, нарушение сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов по кредитному договору составило боле чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

В соответствии с п. 4.13 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе требовать от заемщика досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № ** от **.**,**.

Поручитель обязан е позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 4.14. общих условий договора потребительского кредита банк направил в адрес Харьковской К.С. уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. Однако требование исполнено не было (л.д. 12).

06.06.2019 банк направил в адрес поручителя ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредитному договору в размере 642 326,06 рублей (л.д. 35).

ООО «Брокер» исполнило требование, перечислив ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности Харьковской К.С. по кредитному договору № ** от **.**,** денежные средства в сумме 642 326,06 рублей (л.д. 14-18 – платежные поручения).

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.04.2020 задолженность ответчика Харьковской К.С. по основному долгу составляет 362 326,06 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06.06.2019 по 21.04.2020 составляет 53 505,55 рублей (л.д. 134).

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком Харьковской К.С. обязательства по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «Брокер» о взыскании с должника Харьковской К.С. в его пользу задолженности по кредитному договору № ** от **.**,**, а именно задолженности по основному долгу в размере 362 326,06 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06.06.2019 по 21.04.2020 в размере 53 505,55 рублей, выплаченных ООО «Брокер» по договору поручительства подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Также пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», абз. 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований, а также отказ истца от иска в соответствии с НК РФ являются основаниями для возврата государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истец отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с частичным погашением задолженности и отказ принят судом, также истцом были уточнены (уменьшены) исковые требования, заявленная с учетом уточнения сумма задолженности взыскана судом в полном размере. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере исходя из расчета: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Цена иска ООО «Брокер» после уточнения требований составила 415 831,61 рубль, следовательно, уплате подлежала госпошлина в размере 7 358,32 рублей. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 809,80 рублей (9 809,80 рублей по требованию имущественного характера + 6 000 рублей по требованию неимущественного характера об обращении взыскания) (л.д. 9, 10).

С учетом изложенного, с ответчика Харьковской К.С. в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 158, 32 рублей (7 358,32 рублей – соответствующая размеру поддерживаемых исковых требований + 1 800 рублей – 30 процентов от суммы государственной пошлины по неимущественному требованию), государственная пошлина в сумме размере 6 651,48 рублей (2 451,48 рублей – в превышающей части после уточнения исковых требований + 4 200 рублей – 70 процентов от суммы государственной пошлины по неимущественному требованию) подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брокер» к Харьковской К.С. о взыскании задолженности.

Взыскать с ответчика Харьковской К.С. в пользу ООО «Брокер» задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** в сумме 415 831,61 рубль, в том числе: по основному долгу – 362 326,06 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06.06.2019 по 21.04.2020 – 53 505,55 рублей.

Взыскать с ответчика Харьковской К.С. в пользу ООО «Брокер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 158, 32 рублей.

Возвратить ООО «Брокер» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 651,48 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.09.2019 по делу о взыскании долга по кредитному договору № ** от **.**,**.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                подпись                           И.Н. Дугина

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.