Решение по делу № 2-292/2019 от 21.02.2019

дело № 2-292\2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово                                                         24 апреля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине <данные изъяты> приобрела диван-кровать <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Прием-передача мебели состоялась ДД.ММ.ГГГГ с доставкой по адресу: <адрес>, стоимость доставки составила <данные изъяты>. В процессе эксплуатации дивана, ДД.ММ.ГГГГ, произошло его разрушение, а именно: сломался каркас основания, о чем была сделана заявка ответчику на предмет поломки. Согласно договору купли-продажи гарантийный срок составляет 18 месяцев, то есть поломка произошла в течение гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ прибывший мастер осмотрел диван и составил акт осмотра товара. Ее устное требование произвести замену некачественного дивана на качественный оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ИП ФИО2 письменную претензию, которая также оставлена без удовлетворения. Просит суд обязать ответчика произвести замену некачественного дивана на аналогичный качественный; взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В процессе судебного разбирательства, истец с учетом представленных сведений ответчиком о снятии с производства данной модели диванов, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи дивана от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость дивана и топпера ; взыскать неустойку, рассчитанную на момент принятия решения, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.38).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, дополнив, что практически через 1.5 месяца приобретенный диван сломался, его невозможно использовать по назначению. Ответчик не предпринял мер к производству ремонта данного дивана или возмещении его стоимости, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. С момента поломки дивана и по настоящее время члены семьи истицы, в том числе малолетний ребенок, вынуждены спать на раскладушках. Свободных денежных средств у истицы для приобретения другого дивана нет. В результате продажи истцу некачественного дивана, она претерпела нравственные страдания, поскольку, рассчитывала на длительный срок эксплуатации данного дивана, так как, модель дивана ей очень понравилась и подошел размер для ее однокомнатной квартиры. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, представив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не может удовлетворить требование истца о замене дивана, в связи с тем, что производитель больше не производит данную мебель, предлагает истцу заключить мировое соглашение. В случае отказа истца от заключения мирового соглашения, просит суд отказать истцу в иске о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. А в случае удовлетворения требований истца, просит суд уменьшить эти суммы. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца отказалась от заключения мирового соглашения на предложенных условиях, поскольку, предложенные ответчиком условия нарушают права истца как потребителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 ). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно пунктам 1,3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктами 1,2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу ч.6ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст.21 вышеуказанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества проданного товара в данном случае лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 диван-кровать с механизмом стоимостью <данные изъяты> руб. и топпер размером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Срок гарантии на диван-кровать составляет 18 месяцев(л.д. 9)

В процессе эксплуатации диван сломался. На основании направленной заявки в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 осмотрел диван-кровать, установив, что сломался каркас у выдвижной части, выявлены дефекты фурнитуры, механизма, дефект пружинных змеек и мебельных ремней, дефект пружинного блока, что подтверждается актом осмотра товара № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в акте не указано, что поломка произошла по вине потребителя в результате эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о замене некачественного дивана на аналогичный качественный. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в устной форме отказался удовлетворить претензию о замене товара.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие урегулирование спора в добровольном порядке.

Истец обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что производитель больше не производит данную мебель, и ответчик не может удовлетворить требование истца о замене товара.

С учетом данного обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость дивана и стоимости топпера.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку актом осмотра установлен факт наличия существенных недостатков дивана, которые возникли в период гарантийного срока 18 месяцев со дня продажи, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы основано на законе.

Ответчик не представил суду своих возражений относительно заявленных требований о расторжении договора купли-продажи дивана-кровати и возврате продавцу уплаченной суммы за диван.

    Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела совместно с диваном топпер размером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. При этом, судом не установлено, что приобретенный топпер продан с недостатками и не может использоваться по назначению без дивана-кровати.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости топпера.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ при расторжении договора купли-продажи покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п.1ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Нормой ч.1ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ответчик получил претензию истца о замене некачественного товара на аналогичный качественный ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик был обязан заменить диван-кровать на качественный в течение 7 дней. Просрочка исполнения требований потребителя начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, количество дней просрочки составляет по день вынесения решения 85 дней.

Неустойка составляет: <данные изъяты> коп.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, причины неисполнения требований потребителя о замене товара с недостатками, приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, и, с учетом ходатайства ответчика о снижении судом размера неустойки, считает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч.1ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, наступившие последствия нарушения данных прав.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость дивана-кровати <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Пункт 6ст.13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6ст.13 Закона).

В соответствии с п.6ст.13 ФЗ "О защите право потребителей" общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет <данные изъяты>

При этом, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа с учетом уменьшения судом размера неустойки, поскольку, ответчик имел возможность в досудебном порядке возвратить истцу стоимость некачественного дивана-кровати и все понесенные убытки.

В силу п.1ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет МО Волосовский муниципальный район в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2    удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана-кровати, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость некачественного дивана-кровати в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Возложить на истца ФИО1 обязанность по требованию ИП ФИО2 и за его счет возвратить ему диван-кровать <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 29 апреля 2019 года.