Решение по делу № 33-5874/2019 от 12.07.2019

Судья Филатов И.А.                                                              дело № 33-5874/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Гудожникова Д.Н.,

судей                               ГавриленкоЕ.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре                         Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика (ФИО)2 и его представителя (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требование мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор займа. В подтверждение заключения договора займа в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ была составлена расписка от (дата) о передаче денежных средств и возникновении заемного обязательства в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ответчик должен был вернуть до (дата). Во исполнение договора (дата) истец потребовал у ответчика возврата займа. Ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа не вернул.

В судебном заседании истец (ФИО)1 требование поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик (ФИО)2 иск не признал, пояснил, что фактически денежных средств от истца он не получал, поскольку договор займа не заключался.

Представитель ответчика (ФИО)5 поддержал доводы доверителя, указав, что представленная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, определение которого дано в ст.807 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей заявления в УМВД России по (адрес) о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в 2015 году между сторонами были исключительно коммерческие, производственные отношения, в рамках которых была написана указанная расписка. Выражает несогласие с выводами суда о наличии в расписке от (дата) всех существенных условий. Суд не исследовал предоставленную истцом расписку на предмет ее фактического содержания. Считает, что судом сделан неверный вывод о факте передачи денежной суммы. В тексте расписки отсутствует прямое указание на то, что одна сторона передала денежную сумму, вторая сторона указанную сумму получила, следовательно, не подтвержден факт передачи (момент передачи) денежных средств, который является существенным условием договора займа. Доводы ответчика о незаконном завладении истцом указанной распиской, безденежности заемного обязательства, отсутствии в материалах дела письменного требования истца от (дата) о возврате суммы займа, судом не исследовались и были отвергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения ответчика (ФИО)2 и его представителя (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) (ФИО)2 взял в долг у (ФИО)1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до (дата), что подтверждается распиской (ФИО)2 от (дата) (л.д. 6).

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора займа относительно своевременного погашения суммы задолженности, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, с учетом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика (ФИО)2 суммы долга по расписке от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке не соблюдены все существенные условия, судебной коллегией не принимаются по внимание, поскольку в расписке указаны данные заемщика, в том числе его паспортные данные, сумма займа, определен срок возврата, а также сведения о заимодавце, что свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении по всем существенным условиям. В связи с чем, доводы в апелляционной жалобе о том, что не соблюдены основные требования, предъявляемые к долговой расписке, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из расписки от (дата) невозможно установить факт передачи денежных средств, судебная коллегия считает необоснованными.

Так в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания всего текста расписки прямо следует, что (ФИО)2 получил в долг указанные в расписке денежные средства у (ФИО)1 и обязуется возвратить их в определенный срок, что свидетельствует об определенности последствий, связанных с непосредственным фактом получения суммы займа. Поскольку расписка датирована (дата), довод истца о передаче в долг ответчику денежных средств в указанную дату является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при разрешении спорного правоотношения судом первой инстанции норм материального права. Требуемая истцом к взысканию сумма подтверждена письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заявленную к взысканию сумму задолженности доказанной истцом. Доводы апелляционной жалобы в указанной части правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика не может повлечь отмену решения, поскольку безусловной обязанности по удовлетворению ходатайства об отложении судебного заседания у суда не имелось, заявленное ходатайство разрешено в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям апеллянта при рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что расписка была написана ответчиком исключительно исходя из наличия коммерческих, производственных отношений с истцом, и не связана с получением от истца в долг вышеуказанной суммы, судом не установлено, таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Поскольку срок возврата суммы займа был определен в расписке, то исходя из содержания абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации направление требования ответчику о возврате суммы долга не являлось обязательным условием для обращения в суд.

Предположения апеллянта о возможном накоплении истцом в 2015 году суммы более 8 700 000 рублей и отсутствии должной оценки указанному обстоятельству, не свидетельствуют о неверной оценке обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Д.Н. Гудожников

Судьи:                                Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов