Решение по делу № 1-19/2019 от 19.02.2019

Уг. дело №1-19-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     г. Новый Оскол                                 19 марта 2019 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новооскольского района Михарева С.А.,

подсудимого Самойленко И.А., его защитника – адвоката Соловьяновой И.В.,

при секретаре Рожновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Самойленко Игоря Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в г. <адрес> 4-й Новоселовский <адрес>А <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего судимости,

по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко И.А. совершил две кражи чужого имущества, одну из них с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Новый Оскол <адрес> при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу, Самойленко И.А. с целью кражи, через незапертую дверь проник в салон автомобиля ВАЗ 210740 Р 602 МН 31, припаркованного на улице возле <адрес> г. Новый Оскол, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Пионер» модели «ДиИЭйч-531ОуЮБи», стоимостью 4 345 рублей, принадлежащую Образцову М.И., причинив ему тем самым материальный ущерб.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу, находясь в <адрес> г. Новый Оскол, воспользовавшись отсутствием в комнате хозяина Татаринцева В.А., путем свободного доступа, тайно похитил со стола мобильный телефон марки «Хонор 7Эй Про» модели «ЭйЮЭм-Эл29», стоимостью 8355 рублей, принадлежащий Татаринцеву В.А., чем причинил ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Самойленко И.А. вину свою признал полностью и сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу он из салона автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего Образцову М.И., стоявшего у <адрес> г. <адрес> похитил магнитолу «Пионер», которую продал ранее незнакомому Тимофееву за 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу, познакомившись на <адрес> г. <адрес> с Логиным Е., по предложению последнего пришли распивать спиртное к Владимиру, проживающему в <адрес>. В 14 часу, Владимир вывел Евгения в коридор, а он, оставшись в комнате один, забрал со стола мобильный телефон марки «Хонор» и вышел из квартиры. Около 16 часов этого же дня к нему подъехал оперуполномоченный Ткаченко и он сразу признался в краже и выдал похищенный телефон.

Данные показания Самойленко И.А. воспроизвел при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указал места нахождения автомобиля ВАЗ 210740 Р 602 МН 31 возле <адрес> г. <адрес>, откуда похитил магнитолу Пионер и мобильного телефона «Хонор 7Эй Про» модели «ЭйЮЭм-Эл29» на столе в комнате <адрес> г. Новый Оскол (л.д.93-95).

Вина Самойленко И.А. в инкриминируемых ему деяниях, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших Образцова М.И. и Татаринцева В.А., свидетелей Т.А.Д.., Л.Е.В. и Т.А.М. протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертов и другими материалами дела.

По эпизоду кражи магнитолы «Пионер» у Образцова М.И.

Так из показаний потерпевшего Образцова М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов приехав домой на своем автомобиле ВАЗ 210740 гос. рег. знак Р 602 МН 31, оставил его у дома, двери автомобиля на замки не закрыл. В его доме находился Самойленко Игорь, которому он разрешил переночевать. На следующий день, около 15 часов, он проводил Самойленко до калитки и вернулся в дом. Примерно через час, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, кражу автомагнитолы «Пионер», которую он приобрел в 2016 году. Подумав, что кражу совершил Самойленко, стал искать его. После безрезультатных поисков обратился с заявлением в полицию (л.д.66-68).

Т.А.Д.. пояснил, что в первых числах декабря 2018 года во второй половине дня, он на <адрес> г. <адрес> около магазина «Магнит» у подсудимого купил за 400 рублей автомагнитолу «Пионер». На следующий день, узнав от сотрудников полиции, что автомагнитола «Пионер» похищена, добровольно выдал ее им.

Согласно заявлению Образцова М.И. на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2107 Р 602 МН 31    совершили кражу автомагнитолы марки «Пионер» (л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 210740 гос. рег. знак Р 602 МН 31, находящегося у домовладения № по <адрес> г. <адрес>, обнаружено, что в передней консоли салона автомобиля отсутствует автомагнитола, из ниши для ее установки свисают электропровода (л.д. 9-13).

В соответствии протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.Д.. в кабинете № ОВМД России по <адрес> добровольно выдал автомагнитолу марки «Пионер» «ДиИЭйч-531ОуЮБи» (л.д.14-17).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомагнитолы марки «Пионер» («Pioneer») модели «ДиИЭйч-531ОуЮБи» («DEH-531ОUB»), с учетом износа и фактического состояния, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 345 рублей (л.д.76-79).

Изъятая автомагнитола марки «Пионер» модели «ДиИЭйч-531ОуЮБи» осмотрена следователем с участием потерпевшего и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.83-87, 123).

По эпизоду кражи мобильного телефона «Хонор 7Эй Про» у Татаринцева В.А.

Так по показаниям потерпевшего Татаринцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу к нему домой пришел его друг Логин Е. вместе с подсудимым, которые в его комнате стали употреблять водку. В 14 часу он вывел Логина в коридор, а подсудимый еще находился в комнате. Пока он одевал Логина, подсудимый первым покинул квартиру. После этого, он прошел в свою комнату и через 5 минут обнаружил, что нет его телефона марки «Хонор 7Эй Про», купленного летом 2018 года за 11 200 рублей. В телефоне был установлен графический пароль в виде буквы «Зет», а в его памяти находились личные фотографии. Кражей телефона ему причинен значительный ущерб, так как он постоянной работы не имеет, а средний доход его 20-22 тысячи рублей в месяц и он материально помогает своей совершеннолетней дочери (л.д.100-102).

Л.Е.В..В. подтвердил, что зимой 2018 года в первой половине дня, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> г. <адрес> познакомился с подсудимым, которому предложил выпить с ним имевшуюся у него бутылку водки. Тот согласился, и они пришли домой к Татаринцеву В., проживающему по <адрес>. Выпив еще водки, он сильнее опьянел и дальнейших событий не помнит. Со слов Татаринцева знает, что после посещения его квартиры им и подсудимым у того пропал телефон.

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Т.А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе оперативно-следственной группы по сообщению Татаринцева В.А. о краже его телефона «Хонор 7Эй». Около 16 часов этого же дня на <адрес> г. <адрес>, по подозрению в совершении этого преступления, был задержан Самойленко И.А., тот признался в содеянном и выдал похищенный им мобильный телефон марки «Хонор 7Эй».

Из сообщения Татаринцева В.А. поступившего в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут следует, что по его месту жительства г. <адрес> <адрес> пропал телефон «Хонор» после визита его знакомого по имени Игорь (л.д. 25).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Татаринцев В.А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в его домовладении по адресу г. <адрес> <адрес> похитило принадлежащий ему телефон марки «Хонор 7Эй Про» (л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является комната в <адрес> г. <адрес>. В ходе осмотра изъят упаковочный короб от похищенного телефона марки «Хонор 7Эй Про» (л.д.28-34).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Самойленко И.А. в кабинете № ОВМД России по <адрес> добровольно выдал мобильный телефон марки «Хонор 7Эй Про» модели «ЭйЮЭм-Эл29», пояснив, что похитил его в <адрес> г. <адрес> (л.д.37-39).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Хонор 7Эй Про» модели «ЭйЮЭм-Эл29», с учетом износа и фактического состояния, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 355 рублей (л.д.111-113).

Изъятые упаковочный короб от мобильного телефона марки «Хонор 7Эй Про» и мобильный телефон «Хонор 7Эй Про» модели «ЭйЮЭм-Эл29» осмотрены следователем с участием потерпевшего Татаринцева В.А., и приобщены в качестве вещественных доказательств. При осмотре выявлено, что в мобильном телефоне установлен графический пароль в виде буквы «Зет», а в памяти его имеется фотоснимок Татаринцева В.А. (л.д.117-122, 123).

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований не доверять им не имеется.

Их показания подтверждаются письменными доказательствами, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Они имеют необходимые реквизиты, не содержат противоречий и в целом подтверждают обстоятельства совершенных преступлений.

Выводы экспертиз обоснованы и сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы при применении различных методов оценки, с учетом износа имущества, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина Самойленко И.А. в совершении деяний, указанных, в установочной части приговора доказана.

Действия Самойленко И.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены с прямым умыслом. Похищая автомагнитолу у Образцова М.И. и мобильный телефон у Татаринцева В.А., подсудимый осознавал общественную опасность своих действий. Он предвидел, что нарушает права законных владельцев, желал и достиг наступления имущественного ущерба, с корыстной целью противоправно и безвозмездно, завладел их имуществом, при этом причинил значительный ущерб потерпевшему Татаринцеву, поскольку стоимость похищенного более одной трети его месячного дохода (л.д. 100-102, 192-194).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершены преступления, мотив, цель и способ, а так же данные о личности Самойленко, его отношение к преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, по второму эпизоду - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Самойленко, нет.

По месту жительства в <адрес> и временному проживанию в г. <адрес> Самойленко И.А. характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. На него поступали жалобы. Судимости не имеет, но ранее его поведение в области уголовного права не было законопослушным. В ноябре и декабре 2018 года четырежды привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. Разведен, имеет малолетнего ребенка. Проживает со своими родственниками. Состоит на учете у врача нарколога. На учете у врача психиатра и «Д» учете не состоит (л.д.142-176).

Учитывая степень общественной опасности совершенных Самойленко И.А., преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, и иные фактические обстоятельства, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории второго преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Самойленко И.А. во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые можно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ (статья 64 УК РФ), как и не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер преступлений, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого без изоляции от общества. В связи с этим назначает ему наказание в виде исправительных работ, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничений для назначения этого наказания подсудимому по делу не установлено.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства надлежит возвратить потерпевшим: Образцову М.И. автомагнитолу марки «Пионер» модели «ДиИЭйч-531ОуЮБи»; Татаринцеву В.А. мобильный телефон марки «Хонор 7Эй Про» модели «ЭйЮЭм-Эл29» и упаковочный короб.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самойленко Игоря Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 1 и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20%.

по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 8 месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Самойленко И.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20%.

Меру пресечения Самойленко И.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства возвратить потерпевшим: Образцову М.И. автомагнитолу марки «Пионер» модели «ДиИЭйч-531ОуЮБи»; Татаринцеву В.А. мобильный телефон марки «Хонор 7Эй Про» модели «ЭйЮЭм-Эл29» и упаковочный короб, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

     судья                                                                                          А.Д. Даценко

Верно:

Судья                                                                                          А.Д. Даценко