Решение по делу № 2-8/2020 от 20.03.2019

2-8/2020

61RS0005-01-2019-001618-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Владимира Алексеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица АО «Юни-Кредит» Банк, Михалков Сергей Николаевич о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая что 15.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ... года выпуска, идентификационный номер № (полис страхования №). Автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «хищение».

... г. неустановленные лица с применением насилия, похитили автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, 61.

... г. по заявлению Кольцова В.А. по указанному факту возбуждено уголовное дело.

... г. Кольцов В.А. обратился к ответчику по настоящему делу с целью получения страхового возмещения, предоставив комплект документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

... г. и ... г. Кольцов В.А. предоставлял дополнительные документы, истребуемые страховой компанией, для подтверждения факта хищения автомобиля, наличия кредитных обязательств перед Б..

... г. между сторонами настоящего спора подписано дополнительное соглашение о взаимодействии сторон в случае обнаружения похищенного ТС. Истцом также направлялась претензия в адрес страховщика с целью получения страховой выплаты. Однако до настоящего момента выплата не произведена.

Исходя из Полиса страхования № № от ... г., страховая сумма при хищении составляет 4 млн. 900 тыс руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 4 900 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 28 000 руб.

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен АО «ЮниКредитБанк».

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Михалков С.Н.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Михалков С.Н. в судебное заседание не явился, в адрес Михалкова С.Н. судом была направлена телеграмма –возвращена в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 29.11.1992 г., согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

При разрешении данного спора, суд принимает во внимание, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ... г. между истом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиль марки «... 2017 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, 61, что подтверждается полисом КАСКО № от ... г..

Судом достоверно установлено, что согласно указанному договору ответчик взял на себя обязательство по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по данному договору выступает по риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности Страхователя перед АО «ЮниКредитБанк». В исполнение данного договора истец единовременно внес страховую премию.

Из материалов дело видно, что в период действия указанного договора наступил страховой случай, ... г. неустановленные лица с применением насилия, похитили автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «...», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, 61.

... г. по заявлению Кольцова В.А. по указанному факту возбуждено уголовное дело.

... г. Кольцов В.А. обратился к ответчику по настоящему делу с целью получения страхового возмещения, предоставив комплект документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

... г. и ... г. Кольцов В.А. предоставлял дополнительные документы, истребуемые страховой компанией, для подтверждения факта хищения автомобиля, наличия кредитных обязательств перед Б..

... г. между сторонами настоящего спора подписано дополнительное соглашение о взаимодействии сторон в случае обнаружения похищенного ТС. Истцом также направлялась претензия в адрес страховщика с целью получения страховой выплаты. Ответчик выплату не произвел.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика по доверенности указал, что у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, так как ... г. из ОП (КО) СУ УМВД из материалов уголовного дела № СПАО «РЕСО-Гарантия» были получены следующие документы: протокол осмотра места происшествия, в том числе автомобиля ...», VIN - номер № и регистрационных документов от ... г., договор купли- продажи автомобиля от ... г., заключенный между истцом и Михалковым С.Н., а также копия расписки от Михалкова С.Н.

... г. из Прокуратуры Карасунского административного округа <...> исх. №ж2019/42 был получен ответ, согласно которого Михалков владеет ТС ...», VIN - номер № на законных основаниях.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что решением Первомайского районного суда <...> от ... г. по иску Кольцова В.А. к Михалкову С.Н. о признании сделки купли- продажи автомобиля недействительной, установлено, что ... г. в городе Краснодар, между Кольцовым В.А. (продавец) и Михалковым С.Н. (покупатель) заключен договор купли- продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ..., категория ТС –В, тип транспортного средства по ПТС легковой, регистрационный знак В 111 СК, 61, идентификационный номер №, год выпуска 2017, цвет темно- синий. Продавец Кольцов В.А. деньги получил, транспортное средство передал. Покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Указанный договор подписан истцом и ответчиком, что стороны и их представители в ходе судебного разбирательства подтвердили и не оспаривали. Оспариваемый договор от ... г. зарегистрирован в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <...> ... г.. ... г. Михалков С.Н. застраховал транспортное средство САО «Надежда». Более того, в день заключения оспариваемой сделки, ... г. сторонами по сделке оформлена расписка, согласно тексту которой Кольцов В.А., ... г. года рождения передал машину № Михалкову С.Н., ... г. года рождения в присутствии свидетелей. Отдал мне, Кольцову В.А. 4 миллиона рублей. При этом истцом не заявлено о том, что расписка им не подписывалась или подписывалась под влиянием.

... г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России по <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» статьи 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело на основании КСП от ... г..

... г. вынесено постановление о признании Кольцова потерпевшим.

... г. Кольцов В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о хищении транспортного средства и выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ... г. отказало Кольцову, отказ в выплате страхового возмещения Кольцовым В.А. обжалован в судебном порядке, в соответствии с правилами подсудности в Октябрьский районный суд <...>. После обращения в Октябрьский районный суд <...> только ... г. (вх. 5827) Кольцов В.А. обратился в Первомайский районный суд <...> с исковым заявлением об оспаривании сделки по правилам статьи 179 ГК РФ. Таким образом, исходя из буквального толкования пояснений истца, ... г. им заключена сделка под угрозой влияния и насилия со стороны третьих лиц, однако в суд за признанием такой сделки недействительной в соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ истец обратился спустя более 9 месяцев и после того как обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в суд за оспариванием отказа в выплате такого возмещения, а также в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда вынесенного судом в отношении ответчика по делу, то данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2019 года в удовлетворении исковых требований Кольцова В.А. к Михалкову С.Н. о признании сделки договора купли- продажи автомобиля недействительной отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2019 года по делу по иску Кольцова Владимира Алексеевича к Михалкову Сергею Николаевичу о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кольцова Владимира Алексеевича без удовлетворения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961,963,964 ГК РФ.

При отсутствии оснований поставить под сомнение само событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховой случай), и при отсутствии оснований полагать, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

В данном случае истец не предоставил в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт хищения, принадлежавшего ему автомобиля. Постановление о возбуждении уголовного дела от ... г. не является таковым, приговора - нет. Постановлением уголовное дело возбуждено со слов Кольцова В.А. указано, что имело место хищение автомобиля № грн №, он признан потерпевшим. Постановлением старшего следователя по ОАД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (<...>) СУ УМВД России по <...> прекращено уголовное дело № возбужденное ... г. по заявлению Кольцова В.А. по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая хищения автомобиля «... VIN - номер № в деле нет, следовательно, страхового случая, предусмотренного договором страхования нет. Оснований у суда для удовлетворения исковых требований Кольцова В.А. не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 4 900 000 руб. у суда не имеется, следовательно отсутствуют и основания для взыскания по причине исполнения страховщиком своих обязательств исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Как следствие, в силу ст. 98 ГПК РФ Кольцов В.А. как проигравшая сторона по делу не имеет прав на возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кольцова Владимира Алексеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица АО «Юни-Кредит» Банк, Михалков Сергей Николаевич о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2020 года.