Решение по делу № 33-3401/2017 от 26.09.2017

Судья Глинская Я.В. Дело № 33-3401/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Нечепуренко Д.В., Клименко А. А.

при секретаре Скороходовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Васильева Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г.Томска от 14.07.2017

по гражданскому делу по иску Васильева Владимира Николаевича к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Васильева В.Н., возражения представителя ответчика УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» Андроповой Е.В.,

установила:

Васильев В.Н. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» о возмещении убытков, понесенных при продаже автомобиля, в размере 250 000 руб.; денежных средств, выплаченных Г. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 7 087 руб.

В обоснование иска указал, что 14.11.2014 возле дома №1а по ул.79 Гвардейской Дивизии в г.Томске произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla Filder», принадлежащего истцу, и автомобиля «Toyota Camry», принадлежащего Г. Решением Советского районного суда г.Томска от 27.07.2015 с истца в пользу Г. в счет возмещения вреда взыскано 365 332,63 руб. Из-за отсутствия денежных средств на восстановительный ремонт истец был вынужден продать свой автомобиль за 100 000 руб. Считает, что причиной ДТП является невыполнение ответчиком обязанностей по очистке дороги от снега и наледи, поскольку истец маневров не совершал, ехал с небольшой скоростью, при наезде на ледяной нарост автомобиль вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с другими автомобилями.

В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что возражает против удовлетворения иска. Представитель третьего лица администрации г.Томска считал иск не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильев В.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Описывая фактические обстоятельства дела, указывает, что ответчиком не доказан факт выполнения обязанности по очистке участка дороги, где произошло ДТП. Полагает, что никаких иных причин, которые могли бы стать причиной ДТП, кроме неочищенной дороги, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» Грибанова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 16 ГК Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что 14.11.2014 возле дома №1а по ул.79 Гвардейской Дивизии в г.Томске произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla Filder», принадлежащего истцу, и автомобиля «Toyota Camry», принадлежащего Г. Решением Советского районного суда г.Томска от 27.07.2015 установлено, что данное ДТП произошло по вине Васильева В.Н., который не учел дорожные и метеорологические условия, неверно избрал скорость, не обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с другими транспортными средствами. Данным решением с Васильева В.Н. в пользу Г. в счет возмещения вреда взыскано 365 332,63 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска о назначении административного наказания от 23.12.2014 Васильев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, выразившегося в нарушении пп.10.1. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив, что данное ДТП произошло по вине Васильева В.Н., какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию рассматриваемого участка дороги (уборка снега и наледи) истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния участка дороги, содержание которой возложено на ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст.ст.3, 17) установлено, что автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 4, 9 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на которых относится к вопросам местного значения муниципального образования.

В соответствии с муниципальным контрактом от 28.04.2014 в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 обязанность по выполнению работ по содержанию и восстановлению автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск», в том числе проведение в зимний период расчистки проезжей части дорог от снега, возложена на ответчика.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем истцом в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации и указанных разъяснений факт нарушения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги не доказан.

Материалы дела и исследованное судом дело об административном правонарушении сведений о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в ненадлежащем состоянии, не содержат.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель В. не указывала, в каком состоянии находилась проезжая часть дороги. Показания свидетеля, описывающие погодные условия в день ДТП (шел снег), не свидетельствуют о том, что ответчиком обязанность по уборке снега не была выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В силу п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Нарушение указанных правил дорожного движения Васильевым В.Н. подтверждается названными выше судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло ввиду нарушения истцом указанных правил дорожного движения, а доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 14.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: