Решение по делу № 2-6930/2019 от 04.06.2019

К делу №2-6930/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой А. П., Пензиной Н. С., действующей в интересах несовершеннолетней Гузь А. А. к Чернявской З. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании, обязании провести государственную регистрацию права, встречному иску Чернявской З. И. к Абрамовой А. П., Пензиной Н. С., действующей в интересах несовершеннолетней Гузь А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова А.П., Пензина Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней Гузь А.А., обратились в суд с иском к Чернявской З.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании провести государственную регистрацию права.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова А.П. являлась собственником 2/3 долей жилого дома с пристройками литер А, а, а2 и 2/3 долей земельного участка, площадью 765 кв.м. по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. 1/3 доля указанных жилого дома и земельного участка на праве собственности принадлежали Гавриленко В.И.    В 2013 году Абрамова А.П. подарила 1/3 долю жилого дома и земельного участка своей внучке Гузь А.А., а с 2018 года на основании договора купли-продажи собственником оставшейся 1/3 доли указанного недвижимого имущества является Чернявская З.И. В период проживания в жилом доме между собственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. В 2013 году истцы возвели летнюю кухню литер «Д», нотариальное согласие на возведение которой было дано предыдущим сособственником Гавриленко В.И. В настоящее время государственная регистрация права собственности на летнюю кухню невозможна ввиду отсутствия нотариального согласия нынешнего сособственника Чернявской З.И., которая отказывает им в даче согласия до раздела общего двора, который находится в общем пользовании всех собственников, в связи с чем истцы вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела Чернявской З.И. подан встречный иск, в котором она просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, обязав Абрамову А.П. и Пензину Н.С. снести за свой счет строение литер "Д".

В обоснование встречного иска Чернявская З.И. указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она купила у Гавриленко В.И. 1/3 домовладения и 1/3 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указывает, что самовольно возведенное строение литер «Д» построено в нарушение требований градостроительных регламентов, строительных норм и правил, не соблюден отступ от границы смежного земельного участка, а также земельного участка, находящегося в ее пользовании, чем ущемляются ее права.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Савченко Г.Е. на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, против встречного иска Чернявской З.И. возражала. Указала, что в 2013 году истцами на спорном участке возведено строение литер Д, на что было получено согласие сособственника Гавриленко В.И. Нынешний сособственник Чернявская З.И. никакого отношения к указанному строению не имеет, в его строительстве не участвовала, на момент приобретения ею доли в праве общей собственности, строение литер "Д" существовало в том же виде, что и в настоящий момент. Требования о сносе постройки, возведенной с согласия прежнего собственника, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Чернявской З.И., поскольку требованиями о сносе Чернявская намерена разрешить возникший между сособственниками спор о пользовании земельным участком, потребовав с них компенсацию в <данные изъяты> за сохранение литера "Д".

Ответчик Чернявская З.И. в судебном заседании против первоначального иска возражала, на удовлетворении своих встречных требований настаивала. Ссылалась на то, что в ее пользовании находится земельный участок, меньший по площади, чем приходится на ее 1/3 долю. Считает возможным разрешение спора путем выделения ей земельного участка, который бы соответствовал ее доле. Указывает на то, что при проведении экспертизы, экспертом неправильно применены нормы, регламентирующие регламент застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара, в частности отступ от смежных земельных участков и построек.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заедание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что в соответствие с законом регистрирующий орган не участвует в формировании и подготовке каких-либо правоустанавливающих документов и не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. В связи с этим считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу и просит присвоить процессуальный статус по делу - третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, в части обязания регистрации права просит отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На правилах ст. 304 ГК РФ, а также ст. 222 ГК РФ основаны встречные требования Чернявской З.И. о сносе строения литер "Д".

Рассматривая дело по существу, суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе, из экспертного заключения по результатам экспертизы, назначенной судом.

Абрамовой А.П., Гузь А.А. и Чернявской З.И. на праве собственности принадлежат по 1/3 доли жилого дома с пристройками литер А,а,а2, общей площадью 76,1 м. кв., и 1/3 доли земельного участка площадью 765 м.кв., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №- №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.12.2018г.; Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.04.2019г.

В 2013 году истцы с целью улучшения условий проживания возвели строение литер «Д», нотариальное согласие на возведение которого было дано собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, Гавриленко В.И.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о проведении государственной регистрации своего права собственности на вышеуказанную летнюю кухню.

На стадии регистрации документов ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было принято решение о приостановлении регистрации права собственности в связи с отсутствием в представленных документах соответствующего заявления нынешнего собственника 1/3 части жилого дома и земельного участка Чернявской З.И., тогда как в соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по заявлению всех ее участников, а если согласие не достигнуто, то в порядке, установленном судом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко В.И. продал свою долю в праве общей собственности на дом и земельный участок Чернявской З.И. Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается тот факт, что на момент приобретения доли Чернявской З.И. строение литер "Д" уже было возведено до степени существования в настоящее время.

Требования, изложенные во встречном иске Чернявской З.И. обоснованы доводами самовольности строения литер "Д" и нарушения этим строением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, самого факта возведения строения литер "Д" за счет собственных средств истцов Чернявская З.И. не опровергает.

Оценивая доводы встречных требований, суд находит их не подтвержденными в ходе судебного разбирательства и исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в рамках рассмотрения исков о самовольных постройках подлежат выяснению обстоятельства того, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский Центр независимых экспертиз» № от 29.10.2019г., возведенное строение литер Д площадью застройки 78,4 кв.м, по адресу : <адрес> находится на этапе строительства, т.е. является объектом незавершенного строительства. Объект не эксплуатируется, назначение помещений неизвестно, в связи с отсутствием проектных решений. Строение литер Д, соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан по всем установленным в Федеральном Законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ минимально необходимым требования к зданиям и сооружениям.

Ввиду того, что в экспертном заключении указано о том, что исследуемое строение литер "" не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части не соблюдения минимального отступа от стен строения до соседнего земельного участка №7, судом был опрошен эксперт, проводивший исследование. При опросе эксперта судом учтены пояснения Чернявской З.И. о том, что экспертом при даче заключения не учтены изменения в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, нарушение минимального отступа от стен строения литер "Д", касается прав землепользования собственников соседнего смежного земельного участка №, каковыми являются Митин Н.М. и Васильева Г.Н. В материалы дела представлено нотариальное согласие Митина Н.М. ( л.д. №) и Васильевой Г.Н. (л.д.№), которыми дано согласие Абрамовой А.П. и Гузь А.А. в лице Пензиной Н.С. на строительство, сдачу в эксплуатацию и регистрацию права собственности на капитальное строение литер "Д", на расстоянии от 0,97 до 1,17 места от совместной межи. Таким образом, судом установлено, что возведением строения литер "Д" права собственников смежного земельного участка по <адрес> не нарушаются, что следует из их согласий. Ввиду изложенного, суд считает недоказанным нарушения прав и законных интересов Чернявской З.И. расположением строения в близости от земельного участка №.

Оценивая доводы Чернявской З.И. о том, что возведенным строением литер "Д" нарушаются ее права, как землепользователя общего с Абрамовой и Гузь земельного участка, суд исходит из того, что спор об определении порядка пользования земельным участком не является предметом настоящего судебного производства. При этом, сами стороны, в том числе и Чернявская З.И., в судебном заседании пояснили, что пользование землей осуществляется по фактическим границам, сложившимся, в том числе на момент приобретения ею права на долю. Вопрос соответствия находящегося в пользовании Чернявской З.И. земельного участка ее доле в праве собственности, в том числе вопрос выплаты компенсации, в случае не соответствия доле, может быть разрешен в отдельном судебном производстве.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" – отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая установленные обстоятельства, тот факт, что выполненные работы по возведению строения литер «Д» соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не несут угрозу жизни и здоровья граждан, постройка не выходит за границы земельного участка истцов, собственники смежных участков не возражают против сохранения постройки при несоблюдении минимального отступа от стен строения литер «Д» до соседнего земельного участка №, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцами права собственности в равных долях на объект незавершенного строительства литер «Д», площадью застройки 78,4 кв.м, в связи с чем исковые требования Абрамовой А. П., Пензиной Н. С., действующей в интересах несовершеннолетней Гузь А.А. подлежат удовлетворению.

Согласно абз.2 п. 52 Постановления Пленума ВАС № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено в судебном заседании, строение литер «Д» является объектом незавершенного строительства, назначение помещений неизвестно в связи с отсутствием проектных решений. Строение литер «Д» возведено истцами на земельном участке, находящемся в их долевой собственности, предоставленном под ИЖС, на котором расположен основной объект – объект ИЖС (жилой дом литер А, а, а2).Истцы в исковом заявлении указывают и поддержали в судебном заседании, что назначение спорного объекта – летняя кухня. Указанное строение возведено с письменного согласия, удостоверенного нотариусом, собственника 1/3 доли ФИО9, что свидетельствует о наличии между сособственниками на момент возведения литера "Д" соглашения, не противоречащего ст. 247 ГК РФ.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено существенных нарушений строительных норм как действовавших на момент возведения постройки, так и действующих градостроительных и строительных норм и правил, ввиду чего требования Абрамовой А.П. и Пензиной Н.С., предъявленные в интересах Гузь А.А., подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска Чернявской З.И. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абрамовой А. П., Пензиной Н. С., действующей в интересах несовершеннолетней Гузь А. А., к Чернявской З. И., ФИО6 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об устранении препятствий в пользовании, обязании провести государственную регистрацию права – удовлетворить.

Обязать Чернявскую З. И. не чинить препятствий в государственной регистрации права общей долевой собственности за Абрамовой А. П. и Гузь А. А. на объект незавершенного строительства литер «Д» по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности в равных долях по ? доле за каждой за Абрамовой А. П. и Гузь А. А. на объект незавершенного строительства литер «Д» по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Чернявской З. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса строения литер «Д» по адресу:. Краснодар, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ Судья