Решение по делу № 2-3630/2019 от 01.08.2019

Дело № 2- 3630 /19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                                                 город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре: Блохиной А.И.,

с участием: истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 действующей за себя а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 об обязании убрать забор с земельного участка, и установить забор согласно утвержденных границ, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 действующей за себя а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 с требованиями убрать забор с ее земельного участка и установить его согласно утвержденным границам, взыскать компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей, а также расходы за оказание услуг экспертов.

Требования истца мотивированы тем, что она имеет в собственности земельный участок и дом, по адресу: <адрес>. На земельном участке расположено два дома.в августе 2013 г. решением суда земельный участок и постройки на нем были определены в ее собственность и собственность ее сестры – ФИО6 также был разделе дом. Решением суда также был разделен и земельный участок на двух собственников в равных долях по ? доли на каждую и определены границы участков.

В 2016 г. сестра истца умерла, наследником стала ее внучка ФИО1 земельные участки ранее не были отделены забором.

В январе 201 9 г. ФИО1 со своим супругам становила забор между участками не соблюдая узаконенных границ. Истица неоднократно им говорила, что забор не совпадает с границами, на что слышала одни оскорбления и угрозы.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что земельный участок принадлежащий ответчику межевание не проходил, границы не устанавливались. Границы земельного участка истца также не установлены.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 669 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН.

Истцу также принадлежит на праве собственности жилое помещение к кадастровым номером №, площадью 111,2 кв.м. по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО1 и ее дочери ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности по ? доли в праве каждой земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 669 кв.м. по адресу: <адрес> Сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН.

Ответчик и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 также является совладельцами по ? доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 145, 5 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Решением Видновского суда от 06.08. 2013 г. произведен раздел дома, по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровой вписке о земельном участке от 25.03. 2013 г., на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1338 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> согласно сведениям кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в результате образования земельных участков с кадастровыми номерами №, и №

Отказывая истцу в требованиях о восстановлении границ земельного участка, устранении нарушений права на земельный участок, суд исходит из того, что земельный участок при доме всегда следует судьбе дома.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Образование земельных участков с кадастровыми номерами № и №, нельзя признать законным, поскольку оно нарушает положения ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 5 ст. 1 ЗК РФ, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Раздела земельного участка между участниками долевой собственности в судебном порядке с учетом решения суда от 06.08. 2013 г. между совладельцами не производилось.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО11

Согласно заключения экспертов № установлено, что при сопоставлении границ земельный участок с кадастровыми номерами №, № выявлены участки не соответствия фактических границ земельного участка с границами по сведениям ГКН.

Анализируя проведенные исследования, выявленные несоответствия могут являться следствием реестровой ошибки. Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, образованы в результате раздел общего участка с кадастровым номером №, площадью 1338кв.м. при этом, в кадастровой выписке места положения границ хозяйственной постройки лит Г6, в границах земельного участка № не отражено.

При формировании границ земельных участок сторон с кадастровыми номерами №, не учтено фактическое местоположение хозяйственной постройки лит Г6 ( погреб), выделенной решением суда от 06.08. 2013 г. ФИО6 ( правопреемниками которой являются ФИО1 и ФИО2).

Границы хозяйственной постройки лит Г6 возможно определить на местности с достаточной точностью.

Местоположение хозяйственной постройки лит Г 4 гараж, по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению. По сведениям ЕГРН хозяйственная постройка лит Г4, смещена и развернута по часовой стрелке от своего фактического положения.

Граница раздела под жилым домом смещена относительно фактического места положения на № Жилой дом по сведениям ЕГРН смещен относительно своего фактического места положения в южном направлении.

Смежная граница земельных участков № ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером № соседнего домовладения, собственник которого не является стороной по делу, закреплена на местности ограждением. По внешнему виду смежное ограждение указанных участков не является вновь возведенным.

Согласно выводов экспертов, установление смежного ограждения земельных участков с кадастровыми номерами № соответствии со сведениями ЕГРН по мнению экспертов не возможно, поскольку имеет место не соответствие фактического расположения хозяйственной постройки лит Г4, внешние стены которой являются смежной границей земельных участков, не соответствие границы раздела дома по сведениям ЕГРН фактический границе раздела, не соответствие прохождения границы по сведениям ЕГРН фактическому расположению хозяйственной постройки лит Г6. При

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного процесса истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт нарушения прав ФИО3 со стороны ФИО1 по пользованию и владению земельным участком с хозяйственными постройками.

Материалами дела установлено, что раздела земельного участка при доме в судебном прядке не производилось, межевание выполнено с нарушением требований ГК РФ и ЗК РФ, и в основу раздела земельного участка данное межевание положено быть не может. А при таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок при доме который ранее находился в долевой собственности разделе не был, таким образом, границы не установлены, и как следствие со стороны ответчика не нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 150, 151, 1011 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда. Более того, установлено что нарушение прав истца как землепользователя со стороны ответчика отсутствует.

Согласно ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 действующей за себя а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 об обязании убрать забор с земельного участка, и установить забор согласно утвержденных границ, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья                                                             Иванова Ю.С.