Решение по делу № 2-2685/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-26851/2019

УИД 26RS0010-01-2019-0034527-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года         город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Хасапетовой А.Г.,

с участием

ответчика Волкова Г.И. и его представителя Синкевич Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Семинкову Александру Сергеевичу, Волкову Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Волкова Геннадия Ивановича к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Семинкову Александру Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Семинкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №02732605RURRA10001 от 17 декабря 2018 года в размере 1080118,08 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZКG024370, 2018 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требования АО «ЮниКредит Банк», возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 19600,59 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2018 года между банком и Семинковым А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 992172 рублей на срок до 15 декабря 2023 года под 12,50 % годовых на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZКG024370, 2018 года выпуска. Исполнение обязательств обеспечено залогом указанного автомобиля. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности, истец просит взыскать с него образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на предмет залога.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда в качестве соответчика по делу был привлечен Волков Г.И., который согласно сведениям МРЭО ГИБДД на момент обращения в суд и рассмотрения дела является собственником транспортного средства - Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZКG024370, 2018 года выпуска.

Ответчик Волков Г.И. заявил встречное исковое заявление к АО «ЮниКредит Банк» и Семинкову А.С. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZКG024370, 2018 года выпуска, в обоснование требований которого указал, что 22 декабря 2018 года по договору купли-продажи он приобрел у Семинкова А.С. спорный автомобиль с полным комплектом документов, зарегистрировав его в органах ГИБДД. Перед покупкой автомобиля он удостоверился в отсутствии на нем ограничений в ГИБДД и на сайте реестра залогов Федеральной нотариальной палаты. Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, просит суд в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZКG024370, 2018 года выпуска отказать, признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог транспортного средства.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Волков Г.И. и его представитель Сенкевич Н.И. исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZКG024370, 2018 года выпуска, не признали, пояснив, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Волковым Г.И. и Семинковым А.С. 22 декабря 2018 года, сведений о нахождении транспортного средства под залогом либо обременением третьих лиц, не имелось. Встречное исковое заявление просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Семинков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

На основании ч.ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семинкова А.С.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпций добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 17 декабря 2018 года на основании заявления Семинкова А.С. о предоставлении кредита, между Семинковым А.С. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор № 02732605RURRA10001, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 992172 рубля на срок до 15 декабря 2023 года под 12.50 % годовых с уплатой ежемесячного платежа 22 322 рубля, для приобретения автомобиля Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZКG024370, 2018 года выпуска.

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счета ответчика, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В свою очередь, заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту.

Однако, в нарушение условий договора ответчик Семинков А.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

29 июля 2019 года банк выставил требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, о чем уведомил Семинкова А.С.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность СеминковаА.С. по кредитному договору, заключенному 17 декабря 2018 года, по состоянию на 16 августа 2019 года составляет 1080 118 рублей 08 копеек, из них: основной долг – 992 172 рубля; проценты за пользование кредитом – 68 352 рубля 82 копейки; проценты, начисленные на основной долг – 12 060 рублей 3 копеек; штрафные проценты – 7 532 рубля 96 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его верным и принимает за основу.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819, п. 2 ст. 811, 319 ГК РФ исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Семинкова А.С. задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательств Семинковым А.С. по кредитному договору № 02732605RURRA10001 от 17 декабря 2018 года в залог банку (залогодержателю) передано автотранспортное средство - Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZКG024370, 2018 года выпуска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 22 декабря 2018 года между Семинковым А.С. и Волковым Г.И. заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZКG024370, 2018 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД г. Георгиевска по запросу суда, договором купли- продажи транспортного средства.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о спорном автомобиле внесены лишь 01.07.2019 года, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку на момент приобретения Волковым Г.И. спорного автомобиля сведениями о том, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка ответчик не обладал, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества данный автомобиль не значился, доказательств осведомленности Волкова Г.И. о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что с 22 декабря 2018 года Волков Г.И. открыто владеет спорным автомобилем на основании договора купли-продажи, заключенного им с Семинковым А.С., зарегистрировал спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю 22 декабря 2018 года, суд приходит к выводу о том, что Волков Г.И. является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

АО «ЮниКредит Банк» не проявило должную осмотрительность и не воспользовалось своим правом направить в нотариальные органы информацию о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка для размещения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Такая возможность у банка имелась с 17 декабря 2018 года, однако сведения внесены Банком 01.07.2019 года.

Учитывая положения ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, при предъявлении требований об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению требования, если банком своевременно размещена информация о залоговом имуществе. Риск несвоевременного размещения информации в реестр по законодательству несет держатель залога, то есть истец (банк).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что Волков Г.И. является добросовестным приобретателем, учитывая, совершение сделки купли-продажи транспортного средства после 1 июля 2014 г., в настоящем деле должны быть применены положения закона в новой редакции. Таким образом, залог в отношении спорного автомобиля прекратился, и требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования о признании Волкова Г.И. добросовестным приобретателем в силу вышеизложенных норм права подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, следует признать прекращенным договор залога от 17 декабря 2018 года, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и Семинковым А.С. в части передачи в обеспечение обязательств по договору кредита от 17 декабря 2018 года в залог транспортного средства Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZКG024370, 2018 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Семинкова А.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 600 рублей (по требованиям имущественного характера), а в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Юни Кредит Банк» к Семинкову Александру Сергеевичу, Волкову Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Семинкова Александра Сергеевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2018 года в сумме 1080 118,08 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 992 172 рублей, просроченные проценты - 68352,82 рублей, штрафные проценты – 7532,96 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 12060,3 рублей, расходы, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 13600,59 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen PKW Polo, VIN XW8ZZZ61ZKG024370, 2018 года выпуска, принадлежащего Волкову Геннадию Ивановичу посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк» отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Юни Кредит Банк» о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Встречное исковое заявление Волкова Геннадия Ивановича к акционерному обществу «Юни Кредит Банк», Семинкову Александру Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Признать Волкова Геннадия Ивановича добросовестным приобретателем транспортного средства Volkswagen PKW Polo, VIN XW8ZZZ61ZKG024370, 2018 года выпуска, приобретенного по договору купли - продажи от 18.12.2018 года.

Признать прекращенным договор залога от 17.12.2018, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и Семинковым Александром Сергеевичем в части передачи в обеспечение обязательств по договору кредита от 17.12.2018 в залог транспортного средства Volkswagen PKW Polo, VIN XW8ZZZ61ZKG024370, 2018 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

( Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года).

Судья В.П. Шевченко