Решение по делу № 2а-1577/2019 от 21.05.2019

Дело № 2а-1577/2019 год

39RS0004-01-2019-001647-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Бояркиной С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Роговой Надежды Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Хананову Роману Михайловичу, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Ерошкину Александру Владимировичу, ОСП Московского района г. Калининграда, начальнику УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий, постановления, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

Рогова Н. Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.01.2015 г. судом на нее возложена обязанность не препятствовать Данилюк А. В. в пользовании квартирой <адрес> в <адрес> и не менять замки без согласования с Данилюк А.В., обязанность привести места общего пользования в указанной квартире в пригодное для эксплуатации состояние, а именно: установить на кухне дверной блок, газовую плиту, мойку, водоразборный прибор, восстановить напольные плинтуса, декоративную отделку стен; в помещении ванной комнаты установить дверной проем, ванну, умывальник, водоразборные приборы, вентиляционную решетку, восстановить кладку дверного проема, декоративную отделку стен пола; в помещении туалета установить дверной блок, унитаз, бачок, восстановить декоративную отделку стен и электропроводку, установить напольные плинтуса. Кроме того, взыскал с нее в пользу Данилюк А. В. денежные средства 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., госпошлину 600 руб.

Указывает, что решение суда согласно возбужденным исполнительным производствам по исполнительным листам в настоящее время ею полностью исполнено, однако 14.05.2019 года она получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2019 года на основании исполнительного листа ФС № от 05.10.2018 года, выданного по делу № от 22.04.2015 года.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку решение Московского районного суда г. Калининграда от 27.01.2015 года вступило в законную силу 22.04.2015 года согласно апелляционному определению Калининградского областного суда, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 23.04.2018 года, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением трехгодичного срока, предоставленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, Данилюк А.В., продав принадлежащую ей долю жилого помещения другому лицу, с ноября 2018 года изменила статус взыскателя, и права ее никоим образом не нарушаются, так как в квартире <адрес> она не проживает, коммунальными услугами и местами общего пользования не пользуется, а новый собственник доли жилого помещения приобретал данное недвижимое имущество за цену с учетом имеющихся в нем недостатков, с существующими в действительности санитарными и техническими требованиями жилого помещения и в соответствии с требованиями закона, участником исполнительного производства не является.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Хананова Р.М., принявшего 26.04.2019 года незаконное решение с существенным нарушением ст. 21 ч. 1, ст. 31 ч. 1 п. 3 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в форме постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению с пропущенным трехгодичным сроком со дня вступления судебного акта, – незаконным.

Признать постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М. от 26.04.2019 года, принятое с существенным нарушением ст. 12 ч. 1 п. 7, ст. 30 ч. 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», незаконным.

Обязать старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области восстановить нарушенные права.

Административный истец Рогова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Кулагин П. Ю. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в иске, дополнительно пояснив, что оспариваемым постановлением, являющимся нормативно-правовым актом, нарушены права Роговой Н.Н. как должника, поскольку данным постановлением судебный пристав возложил на нее обязанность по исполнению требований исполнительного документа, которые она исполнила еще в 2015 году. Сам факт отмены постановления от 26.04.2019 года о возбуждении ИП не свидетельствует о законности его вынесения, так как на тот момент оно являлось действующим и создавало обязанность Роговой Н.Н. по его исполнению, что привело к нарушению прав истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Хананов Р. М. в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемое постановление отменено постановлением от 29.05.2019 года и вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП №-ИП, поскольку оно было ошибочно возбуждено на основании дубликата исполнительного листа ФС № от 05.10.2018 года, который запрашивался 27.05.2018 года в связи с его утерей, данный исполнительный документ уже находится на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда у судебного пристава Изаак Т.Е., актуальным номером исполнительного производства является №-ИП. Таким образом, в связи с отменой спорного постановления от 26.04.2019 года в настоящее время отсутствует предмет спора, в связи с чем, просит в удовлетворении административного иска отказать. Требования данным постановлением к Роговой Н.Н. не выдвигались, права Роговой Н.Н. оспариваемым постановлением нарушены не были.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Ерошкину А.В., ОСП Московского района г. Калининграда, начальник УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Данилюк А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Как следует из материалов дела решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.01.2015 года по делу 2-85/2015 года, в частности, постановлено: обязать Рогову Надежду Николаевну не препятствовать Данилюк Анастасии Васильевне в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес> и не менять замки в квартире без согласования с Данилюк Анастасией Васильевной. Обязать Рогову Надежду Николаевну привести места общего пользования в указанной квартире в пригодное к эксплуатации состояние, а именно на кухне установить дверной блок, газовую плиту, мойку, водоразборный прибор, восстановить напольные плинтуса, декоративную отделку стен; в помещении ванной комнаты – установить дверной проем, ванну, умывальник, водоразборные приборы, вентиляционную решетку, восстановить кладку дверного проема, декоративную отделку стен и пола; в помещении туалета - установить дверной блок, унитаз, бачок, восстановить декоративную отделку стен и пола; в помещении коридора – восстановить декоративную отделку стен и электропроводку, установить напольные плинтуса.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 05.07.2018 года по административному делу № 2а-1567/2018 года установлено, что как следует из материалов дела 2-85/2015 года, на основании вышеназванного решения суда 18.05.2015 года выдан исполнительный лист ФС № на предмет исполнения, изложенный в приведенной выше резолютивной части решения суда от 27.01.2015 года (л.д. 212-213 дела 2-85/2015).

Также указанным решением от 05.07.2018 года установлено, что доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документы Рогова Н. Н. на момент принятия решения не представила, в связи с чем несостоятельны доводы административного истца об исполнении ею решения в 2015 году.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 2 г. Калининграда от 27.05.2015 года в ОСП Московского района № 2 г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Роговой Н. Н., предмет исполнения – производство действий согласно изложенной выше резолютивной части судебного решения. В настоящее время данное исполнительное производство имеет №-ИП.

Из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 07.06.2019 года следует, что указанное исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда.

Как следует из материалов дела, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Ерошкин А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № по делу 2-85/2015 в связи с его утерей, на основании которого определением Московского районного суда от 28.06.2018 года по делу № постановлено выдать дубликат исполнительного листа по решению Московского районного суда г. Калининграда от 27.01.2015 года, выдан дубликат исполнительного листа с номером ФС № (л.д. 12-17).

26.04.2019 года на основании исполнительного листа ФС № от 05.10.2018 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу 2-85/2015 от 22.04.2015, где предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера; обязать Рогову Н.Н. не препятствовать Данилюк А.В. в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес> и не менять замки в квартире без согласования с Данилюк А.В.. Обязать Рогову Н.Н. привести места общего пользования в указанной квартире в пригодное к эксплуатации состояние, а именно на кухне установить дверной блок, газовую плиту, мойку, водоразборный прибор, восстановить напольные плинтуса, декоративную отделку стен; в помещении ванной комнаты – установить дверной проем, ванну, умывальник, водоразборные приборы, вентиляционную решетку, восстановить кладку дверного проема, декоративную отделку стен и пола; в помещении туалета - установить дверной блок, унитаз, бачок, восстановить декоративную отделку стен и пола; в помещении коридора – восстановить декоративную отделку стен и электропроводку, установить напольные плинтуса, в отношении должника Роговой Н.Н. в пользу взыскателя Данилюк А.В., судебным приставом–исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ханановым Р.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 6).

Указанное постановление было направлено ОСП Московского района в адрес Роговой Н.Н. 10.05.2019 года, что следует из штампа на копии конверта (л.д. 8), и получено последней согласно пояснениям административного истца 16.05.2019 года, что не оспаривалось стороной административных ответчиков.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что Рогова Н.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 21.05.2019 года, установленный законом 10-дневный срок Роговой Н.Н. соблюден.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1727-О процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.04.2019 года и постановление об отказе в возбуждении указанного исполнительного производства с указанием оснований в связи с тем, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, является дубликатом, и уже находится на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда.

Действительно, предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП от 26.04.2019 года у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный лист ФС № являлся дубликатом ранее выданного на основании решения по делу 2-85/2015 исполнительного листа, по которому имелось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.05.2015 года в отношении того же должника, с тем же предметом исполнения, в пользу того же взыскателя.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения административного иска.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела оспариваемое действие было прекращено, обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2019 года отменено 29.05.2019 года, права административного истца в настоящее время не нарушены оспариваемым постановлением от 26.04.2019 года..

Доводы стороны Роговой Н. Н. о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением с момента его возбуждения и до момента отмены были нарушены ее права, т.к. незаконно возложена обязанность по исполнению исполнительного документа, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку данная обязанность возложена на Рогову Н.Н. не возбуждением исполнительного производства №-ИП, а вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 27.01.2015 года, и находящимся на исполнении исполнительным производством №-ИП, в связи с утратой исполнительного документа по которому и был выдан дубликат на основании определения Московского районного суда г. Калининграда от 28.06.2018 года. В оспариваемый период исполнительное производство №-ИП продолжало находиться на исполнении, не окончено, каких-либо дополнительных требований в рамках исполнительного производства №-ИП к Роговой Н. Н. не предъявлялось.

Доводы административного истца о продаже квартиры Данилюк А. В. правового значения для рассмотрения данного административного иска не имеют, поскольку взыскатель Данилюк А. В. указан в исполнительном документе, выданном судебным органом.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Роговой Н.Н. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Хананова Р.М. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М. от 26.04.2019 года, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области восстановить нарушенные права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Роговой Надежды Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Хананову Роману Михайловичу, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Ерошкину Александру Владимировичу, ОСП Московского района г. Калининграда, начальнику УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Романа Михайловича, принявшего постановление от 26.04.2019 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Романа Михайловича от 26.04.2019 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязании старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда восстановить нарушенные права - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2019 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.