Решение по делу № 33-2514/2018 от 16.01.2018

Судья Патрушева М.Е. Дело №33-2514/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» к Тороповой Екатерине Викторовне о взыскании по договору займа, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Машиной М.С., представителя ответчика Лобова М.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО ГК «ЭнТерра» (ИНН №, истец, общество, кредитор) в лице конкурсного управляющего Стукова А.В. обратилось в суд с иском к Тороповой Е.В. (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от ( / / ) в сумме 10500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1819634 руб. 78 коп. и пени в сумме 922950 руб. В обоснование иска указано, что между истцом в лице директора Торопова Е.А. (третье лицо, директор, участник общества и супруг ответчика во время заключения договора) и ответчиком ( / / ) заключен договор на предоставление займа в сумме 18500000 руб. на срок 6 месяцев под проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России, с условием о неустойке в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Истец перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению № от ( / / ), ответчик вернул часть займа в сумме 8000000 руб. по платежному поручению № от ( / / ).

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, сначала заявив о неподписании договора займа и неполучении его суммы, а потом о наличии соглашения от ( / / ) о переводе долга на Торопова Е.А. и пояснив, что оформлением документов занимался супруг. Представитель истца полагал данное соглашение подложным, поскольку оно изготовлено и подписано в ...., о чем свидетельствует отсутствие печати общества на договоре, так как печать была сдана Тороповым Е.А. конкурсному управляющему в ...., а также поскольку соглашение заключено между заинтересованными лицами - супругами. Торопов Е.А. (третье лицо) просил иск оставить без удовлетворения, подтвердил, что долг на его стороне и его перевод согласован кредитором, а причины отсутствия печати ему неизвестны. Финансовый управляющий Миронова В.А. (третье лицо, утверждена управляющим решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № о признании Торопова Е.А. банкротом) указала, что в случае замены ответчика иск подлежит оставлению без рассмотрения. МРУ Росфинмониторинг по УФО (третье лицо) по существу спора не высказалось.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который принес апелляционную жалобу, просил отменить судебное решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности совершения соглашения о переводе долга. О таком соглашении ответчик ранее не упоминал, во избежание ответственности изготовил данное соглашение перед судебным заседанием. В нарушении норм процессуального права суд первой инстанции не оценил недобросовестное поведение Тороповых, наличие между ними отношений свойства на основании брака, статус Торопова Е.А. как банкрота, оставил без внимание то, что ответчик все перечисленные ему денежные средства перевел на счет продавца недвижимости, приобретенной ответчиком. Суд первой инстанции неверно применил нормы законодательства о банкротстве и не учел, что у истца отсутствует право обращаться в арбитражный суд в рамках банкротного дела Торопова Е.А., поскольку размер кредитной задолженности у заявителя должен превышать 10% общего размера кредитной задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Финансовый управляющий Миронова В.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, где оставила рассмотрение вопроса об обоснованности или необоснованности отказа в назначении судебной экспертизы на усмотрение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у граждан и юридических лиц на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей. В частности, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между сторонами спора возникли заемные правоотношения с образованием на стороне заемщика заявленной истцом суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в заемном обязательстве на стороне заемщика произошло правопреемство.

В соответствии п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. В частности, согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В рассматриваемом случае таковое соглашение представлено в материалы гражданского дела в оригинале. Соглашение от ( / / ) о переводе долга подтверждено лицами, непосредственно его подписавшими.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

От имени кредитора соглашение подписано полномочным на дату соглашения директором кредитора (общества), что не отрицается никем из лиц, участвующих в деле. Отсутствие печати на данном согласовании, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не порочит соглашение и не свидетельствует о его написании позднее указанной в нем даты.

Все доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на оспаривание соглашения о переводе долга. Вместе с тем, предметом данного гражданского дела приведенные истцом (обществом, кредитором) обстоятельства недобросовестного поведения бывшего директора общества при даче согласия на перевод долга на лицо, ставшее впоследствии банкротом, а также дача такого согласия неуполномоченным лицом – при подписании соглашения о переводе долга от имени общества в период банкротства общества (то есть не в ту дату, что указана в соглашении), не являются.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку оспаримая сделка недействительна только в силу признания ее недействительной судом, то таковое заключение может быть сделано при заявлении самостоятельного искового требования. Такой подход подтвержден в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о возможности отказа в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, только при одновременном удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, а также в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», где указано, что даже возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

В данном случае истцом заявлены обстоятельства оспоримости сделки (ст.ст. 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и связанное с ними процессуальное ходатайство о проведении судебной экспертизы давности составления соглашения. Сведений о признании оспоримой сделки недействительной не имеется, такие обстоятельства суд не вправе проверять по собственной инициативе вне соответствующего искового требования.

Согласно ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие их них установлены и какие – нет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пределах предоставленных ему полномочий суд первой инстанции верно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по такой категории споров как заемные. А применение в данном случае законодательства о банкротстве, как на то указал в своей апелляционной жалобе истец, являлось бы излишним.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для проверки соглашения о переводе долга на давность изготовления документа именно в рамках данного гражданского дела о взыскании заемной задолженности, а также переоценка истцом фактических обстоятельств дела и иное определение круга юридически значимых обстоятельств не означают наличие судебной ошибки, которую необходимо исправить в апелляционной порядке. Истец, вопреки доводу апелляционной жалобы, не лишен возможности оспорить соглашение о переводе долга в самостоятельном порядке, в котором реализовать свое право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы. Такая возможность не ограничена делом о банкротстве Торопова Е.А.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.10.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░