Решение по делу № 2а-3295/2019 от 12.08.2019

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года      город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                  Приходько О.Н.,

при секретаре                                 Шетовой А.М.,

с участием

административного истца Королькова Н.Ю.

представителей административных ответчиков Коньшиной С.А.,

Коуль В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <адрес> административное дело № по административному иску ФИО1 к отдельному батальону ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, Главному Управлению МВД России по <адрес>, инспекторам ДПС ФИО5, ФИО7 о признании незаконными действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД <адрес> при составлении схемы ДТП выраженных во внесении недостоверных сведений в схему ДТП, в непринятии мер к сохранности вещественных доказательств, видеорегистратора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, по внесению в схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заведомо недостоверных сведений и непринятии мер к сохранности вещественных доказательств, видеорегистратора водителя ФИО6

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по <адрес>, инспектор ДПС ФИО5, инспектор ДПС ФИО7

В обоснование административного иска ФИО1 указано, что он является владельцем транспортного средства владельцем автомобиля «Тойота Камри», per. номер №, что подтверждается Паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и Свидетельством о гос. регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-43 час., на автодороге Иноземцево - Пятигорск, по адресу: <адрес>, напротив автосалона TЛ-ABTO, он на своем автомобиле осуществлял выезд с прилегающей территории. Пропустив транспортные средства, идущие со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, убедившись в безопасности дельнейшего движения, пересек попутную полосу движения данной автодороги, затем двойную сплошную в разрешенном месте, в месте ее разрыва и произвел поворот влево, в сторону <адрес>, заняв свою полосу движения, почувствовал удар, в левую боковую часть своей автомашины. Удар произошел под острым углом. Как позже выяснил, столкновение допустила автомашина ВАЗ 211440 белого цвета per. номер № под управлением водителя ФИО11

В результате данных событий произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», рег.номер № под его управлением и автомобиля ВАЗ 211440, рег.номер №, под управлением гражданина Бахова A.A.

Для оформления ДТП прибыл экипаж ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в составе инспекторов ФИО5 и ФИО7

Административный истец считает действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> - в составе инспекторов ФИО5 и ФИО7 незаконными, нарушающими Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, а так же существенно нарушающими его права и законные интересы. По мнению административного истца в нарушение пункта 280 Административного регламента, при составлении схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ФИО7 и ФИО5 внесены заведомо недостоверные данные, которые не соответствуют достоверным сведениям.

Недостоверное отображение сотрудниками ОБ ДПС ширины размеров проезжей части с разницей на 3,9 метра позволило сместить место столкновения транспортных средств с дальней (его) полосы движения от автосалона «ТЛ-Авто» на ближнюю полосу движения и неверно отразить расположение ТС относительно двойной сплошной разделительной полосы.

В действительности, по его мнению, место столкновения ТС находится на полосе движения автомобиля Тойота-Камри под его управлением.

В силу пункта 269 Административного регламента - По прибытии на место ДТП сотрудник:

...принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП; однако сделано это не было, регистратор водителя Бахова A.A. не был изъят с места ДТП, считает, что у водителя Бахова A.A. и был установлен в его ТС.

Административный истец считает действия административных ответчиков по внесению, по его мнению, недостоверных данных в Схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, противоречащими п. 280, 281 Административного регламента.

В судебное заседание административные ответчики инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО5 и инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными не явились, представитель ОБ ДПС ГИБДД <адрес> пояснил, что указанные лица задействованы в несении службы. Стороны не настаивали на явке указанных административных ответчиком, не возражали против рассмотрения административного иска в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец настаивая на удовлетворении административного иска показал, что возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по административному делу заявленного представителем административного ответчика, поскольку целью его обращения в суд с административным иском является установления обстоятельств оформления схемы ДТП, послужившей основанием к привлечению его к административной ответственности, а также проведение судебной автотехнической экспертизы. Действительно в связи с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него составлены материалы дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административном ответственности по ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ, по результатам рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>вым судом постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. В настоящее время им подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в порядке надзора в <адрес>вой суд. Оспариваемая схема ДТП имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении являющаяся доказательством послужила одним из оснований к его привлечению к административной ответственности.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по административному делу по административном иску ФИО1 считая, что оспариваемые действия сотрудников ОБ ДПС ОМВД России по <адрес> ГУ МФР России по Ставропольскому раю не могут являться предметом отдельного обжалования, поскольку оспариваемая схема ДТП является доказательством по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и сведения, изложенные в схеме дорожно-транспортного происшествия уже оспаривалась административным истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Пятигорском городском суде, постановление о признании виновным ФИО1 по ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ вступило в законную силу. По мнению представителя административного ответчика путем обращения с административным иском по оспариванию действий сотрудников дорожно-патрульной службы по составлению схемы дорожно-транспортного происшествия административный истец пытается оспорить доказательства по делу об административном правонарушении. Считал, что все требования, заявленные в административном иске ФИО1, подлежат разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 поддержала ходатайство о прекращении производства по административному делу, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Суд, выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленного инспектором ИАЗ ОБ ГИБДД <адрес> ФИО4, примерно в 17 часов 45 мин. на <адрес>, 15, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 1.5, 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 белого цвета государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12

Потерпевшим ФИО6, ФИО9 результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

Указанные нарушения правил дорожного движения, согласно протоколу об административном правонарушении образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ( дело №).

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>вого суда по делу № постановление Пятигорского городского суда по ч.1 ст. 12. 24 КоА РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба адвоката ФИО10 без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Вместе с тем, оценка правомерности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, добычи доказательств по делу об административном правонарушении в рамках иного процесса и отдельно от других имеющихся в деле доказательств законом не предусмотрена.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях урегулирован главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

Проверка законности применения мер обеспечения производства, доказательств по делу, действий (бездействия) должностного лица по рассмотрению жалобы на постановление, поданной в порядке КоАП РФ, осуществляется в том же порядке.

Порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию урегулирован главой 16 УПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

При этом, в порядке административного судопроизводства допускается оспаривание действий (бездействия) должностных лиц в случаях, когда дело об административном правонарушении было прекращено, при условии, что эти действия (бездействия) сами по себе создают административному истцу препятствия в осуществлении им прав и возлагают на него какие-либо обязанности после прекращения производства по делу (пункт 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

В таком же порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) должностных лиц в случаях, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ регламентировано, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могут быть разрешены судом по существу в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 194 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу № по административному иску ФИО1 к отдельному батальону ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, Главному Управлению МВД России по <адрес>, инспекторам ДПС ФИО5, ФИО7 о признании незаконными действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД <адрес> при составлении схемы ДТП выраженных во внесении недостоверных сведений в схему ДТП, в непринятии мер к сохранности вещественных доказательств, видеорегистратора, прекратить.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд.

Судья                 О.Н. Приходько