Решение по делу № 2-30/2020 от 30.09.2019

Гр.<адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  3 февраля 2020г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Амиров А.З., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, при секретаре ФИО5,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО2 к АО СГ «Спасские ФИО3» о взыскании страхового возмещения причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СГ «Спасские ФИО3» о взыскании страхового возмещения причиненного ДТП.

Иск мотивирован тем, 07.08.2018г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак, К618УН26 под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М269ХТ05, принадлежащего ФИО2. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю шевроле, государственный регистрационный знак М269ХТ05. Виновным лицом в ДТП признан ФИО1, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2018г. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по полису ОСАГО, виновника ДТП застрахована в АО «СГ «Спасские ФИО3 » по полису серии XXX 0034576912. 04.09.2019г. ФИО2, во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился в АО «СГ «Спасские ФИО3» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 3071/1 на досудебную претензию от 30.11.2018г., АО «СК «СПАССКИЕ ФИО3» ОТКАЗАЛА в выплате, указав, что повреждения принадлежащему т/с Шевроле Авео г/н № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Данный отказ страховой компании считает необоснованным как противоречащий результатам административного расследований Согласно экспертному заключению № от 15.11.2018г., проведенной по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69765.05 рублей, которая и составляет сумму страхового возмещения подлежащего взысканий с ответчика. Просит суд взыскать с АО «СК «Спасские ФИО3» в пользу ФИО2 стоимость страхового возмещения в размере 69 765,05 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по выплате страхового возмещения в размере 1 % от 69 765,05 рублей, штраф в размере 34765 рублей, компенсацию моральный вред в размере 10000рублей, расходы на экспертное заключение в размере 5000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя 1000рублей, представительские услуги 20000рублей. Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО6 которая в суде исковые требования уточнила и просила суд взыскать в пользу ФИО2 стоимость страхового возмещения в размере 60 604,04 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по 02.09.2019г (342 дня) 207 265,81 рублей, штраф в размере 30 302,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходы за нотариальные услуги 1000 рублей, представительские услуги 20000рублей и расходы понесенные в связи с назначением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Ответчик АО «СК «Спасские ФИО3»извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, направили в суд ходатайство в котором просят рассмотреть данное дело без их участия и снизить неустойку и штраф.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1077 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Настоящим федеральным Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2018г., следует, что по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак, К618УН26 под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М269ХТ05, принадлежащего ФИО2.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак М269ХТ05. Виновным лицом в ДТП признан ФИО1.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2018г. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по полису ОСАГО, Из страхового полиса серии XXX 0034576912. от 09.04.2018г. усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «Спасские ФИО3 » по полису серии XXX 0034576912. 04.09.2019г. ФИО2 обратился в АО «СГ «Спасские ФИО3» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 3071/1 на досудебную претензию от 30.11.2018г., АО «СК «СПАССКИЕ ФИО3» ОТКАЗАЛА в выплате, указав, что повреждения принадлежащему т/с Шевроле Авео г/н № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

В материалах дела имеется отказ в осуществлении страхового возмещенияот ДД.ММ.ГГГГ исх. 3071 из которого следует, что АО «СК «СПАССКИЕ ФИО3» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в суде было установлено, что ответчик не признал данное ДТП страховым случаем и не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначенатрассологическая и авто - техническая экспертиза.       

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что Механизм столкновения автомобиля марки «ГA3-330232» гос.рег.знак К 618 УН 05 rus., и автомобиля марки «Шевроле» гос.рег.знак М 269 XT 05 rus., не противоречит показаниям водителей автомобилей, представленной схеме ДТП и общему механизму возникновения данного ДТП.

Повреждения на автомобиле «Шевроле» гос.рег.знак М 269 XT 05 rus., соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в результате ДТП от 07.08.2018г., при столкновении с автомобилем «ГАЗ-330232» гос.рег.знак К 618 УН 05 rus.

Восстановительный ремонт без учета физ. износа т/с составляет: 92 887,45 руб. (Девяноста две тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей, 45 коп.), а с учетом физического износ транспортного средства составляет 60 604,04 руб.

Ответчик был не согласен с данным экспертным заключением, в связи с чем, по его ходатайству судом, определением от 28.11.2019г. была назначена повторная трассологическая и авто - техническая экспертиза.

Из экспертного заключения за № проведенного экспертами ООО «Первый Научный Центр Судебных Экспертиз», следует, что механизм столкновения автомобиля марки «ГA3-330232» гос.рег.знак К 618 УН 05 rus. и автомобиля марки «Шевроле» гос.рег.знак М 269 XT 05 rus., не противоречит представленной схеме ДТП в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Повреждения отраженные на исследуемых транспортных средствах не противоречат заявленному механизму развития ДТП, при обстоятельствах изложенных в материалах административного расследования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле за г/н № по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 110 600 без учета износа и 61 200 рублей с учетом износа транспортного средства.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того данная экспертиза проведенав соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, суд признает вышеуказанный отчет проведенный экспертамиООО «Первый Научный Центр Судебных Экспертиз», допустимым доказательством, реально подтверждающим размер причиненного ущерба. В связи с чем, суд, принимая во внимание проведённые в экспертном заключении расчёты, полагает, что размер подлежащих возмещению убытков составляет 61 200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, так как они соответствуют действующему законодательству об ОСАГО, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 200 руб., при этом размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно п.3 ст. 161.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Верховный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления).

Таким образом, сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом, будет составлять 30 600 руб. (50% от суммы 61 200 руб.).

Представить истца также просит взыскать неустойку за невыплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09.2019г. (заявленное истцом время) (342 дня) 207 265,81 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ16-5, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-70, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствие со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); в этой связи судом учитывается, что суммарный размер неустойки и штрафа превышает размер страхового возмещения.

Представитель ответчика в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности степени нарушенного ответчиком права истца. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ неустойки в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 20 000 рублей, ввиду явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, размер неустойки за невыплату страхового возмещения с применением положений ст. 333 ГК РФ, составляет 30 000 рублей, а размер штрафа составляет 20 000 рублей.

Положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения. Размер указанных расходов подтверждается квитанцией № от 16.11.2018г., экспертным заключением.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от договором от 22.03.2019г., также истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг эксперта по проведенной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 05.07.2019г. и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг., а также расходы связанные с оформлением нотариальных доверенностей (л.д.36-37).

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей. В данную сумму также входят расходы, связанные с оформлением нотариальных доверенностей в размере 1000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы понесенные на оплату экспертизы назначенной судом в размере 12 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании данной нормы закона и ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика АО СГ «Спасские ФИО3» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая Группа «Спасские ФИО3» в пользу ФИО2, в счёт страхового возмещения сумму в размере 61 200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей, за оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 140 200 (сто сорок тысяч двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО Страховая Группа «Спасские ФИО3» государственную пошлину в размере 2 990 (две тысячи девятьсот девяноста) рублей.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

(Мотивированное решение составлено на 07.02.2020г.)

Судья                                                                                                     А.З. Амиров Гр.<адрес>. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации резолютивная часть) <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Амиров А.З., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО2 к АО СГ «Спасские ФИО3» о взыскании страхового возмещения причиненного ДТП, Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая Группа «Спасские ФИО3» в пользу ФИО2, в счёт страхового возмещения сумму в размере 61 200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей, за оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 140 200 (сто сорок тысяч двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО Страховая Группа «Спасские ФИО3» государственную пошлину в размере 2 990 (две тысячи девятьсот девяноста) рублей.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

(Мотивированное решение отложено на 07.02.2020г.)

Судья                                                                                                     А.З. Амиров