Решение по делу № 2а-2253/2019 от 16.05.2019

Дело №а-2253/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Воробьева В.В, к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Подлипалиной Г,К. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения путем полного прекращения исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Воробьев В.В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Подлипалиной Г.К. о признании незаконными постановлений административного ответчика о приводе за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем полного прекращения (завершения) исполнительного производства, ссылаясь на то, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком в рамках данного исполнительного производства были вынесены оспариваемые постановления о приводе должника. Данные постановления административный истец считает незаконными, поскольку противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы административного истца. О наличии данных постановлений административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не был извещен надлежащим образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении судебным приставом-исполнителем информации о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Административный истец Воробьев В.В. в судебное заседание явился, административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Подлипалина Г.К. в судебное заседание явилась, административный иск не признала, пояснив, что должник по исполнительному производству Воробьев В.В. вызывался к судебному приставу-исполнителю, извещения ему вручались лично под роспись. Однако должник по вызовам пристава не являлся. Копия документа о том, что должник участвовал в это время в следственных действиях, имеется в материалах исполнительного производства, но была позже представлена должником в службу судебных приставов. Повторно должник не извещался, были вынесены постановления о приводе должника.

Заинтересованное лицо – Воробьева А.С. возражала против административного иска.

Суд, выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Подлипалиной Г.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Воробьева В.В., предмет исполнения – алименты на содержание детей, взыскателем по данному исполнительному производству является Воробьева А.С. (л.д.257-259).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о приводе к судебному приставу-исполнителю должника Воробьева В.В.

Основанием для вынесения указанных постановлений, и в одном, и в другом случае, является уклонение должника Воробьева В.В. от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин (л.д.120-121).

Административный истец Воробьев В.В. оспаривает указанные постановления судебного пристава-исполнителя на предмет их незаконности, так как от явки к судебному приставу-исполнителю он не уклонялся, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.

Возражая против административного иска, административный ответчик ссылается на то, что должник по исполнительному производству Воробьев В.В. при неоднократном извещении о явке к судебному приставу-исполнителю, по вызовам судебного пристава-исполнителя не являлся, решение суда о взыскании алиментов на детей не исполняет, что послужило поводом для вынесения в отношении должника Воробьева В.В. постановлений о приводе.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Ч.5 ст.24 вышеназванного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. При этом единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.

Кроме того, положениями вышеприведенной статьи Федерального закона предусмотрено, что неполучение должником уведомления по исполнительному производству (повестки о явке) не может служить основанием для привода должника, так как не подтверждает обстоятельства его уклонения от явки.

В силу норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель обязан надлежащим образом уведомить должника по исполнительному производству о явке к судебному приставу-исполнителю в определенную дату и время.

В оспариваемых административным истцом постановлениях не указаны даты уклонения должника Воробьева В.В. от явки к судебному приставу-исполнителю, что является нарушением закона, так как для применения санкции в виде принудительного привода необходимым условием является надлежащее извещение вызываемого лица о необходимости явки в точно указанное место и время.

В материалах исполнительного производства имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП о совершении должником Воробьевым В.В. нарушения выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. Воробьеву В.В. было вручено уведомление о месте совершения исполнительных действий, на основании которого он обязан явкой на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю (л.д.98-99).

Извещение о явке к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым В.В. получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской (л.д.102).

В назначенную дату и время Воробьев В.В. к судебному приставу-исполнителю не явился.

При этом, из материалов исполнительного производства усматривается, что Воробьев В.В. был вызван повесткой в УМВД России по Дмитровскому г.о. на допрос на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. (л.д.122), копию которой направил заказным письмом с уведомлением 1-ым классом в адрес судебного пристава-исполнителя Подлипалиной Г.К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Иных доказательств, свидетельствующих об извещении должника Воробьева В.В. о необходимости явки в Дмитровский РОСП УФССП России по <адрес> в определенные дату и время, материалы исполнительного производства, представленные в суд, не содержат.

Материалами дела не подтвержден факт уклонения административного истца от явки к судебному приставу-исполнителю, административным ответчиком не представлено суду доказательств неоднократного извещения должника Воробьева В.В. о явке к судебному приставу-исполнителю и уклонения последнего от нее.

При таких обстоятельствах, оснований для принудительного привода должника Воробьева В.В. в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме этого, в нарушение ч.5 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» доказательств утверждения оспариваемых административным истцом постановлений о приводе старшим судебным приставом Дмитровского РОСП или его заместителем представлено не было, что свидетельствует о нарушении порядка их принятия.

Таким образом, материалы исполнительного производства не содержат достоверных сведений о соблюдении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых административным истцом постановлений о приводе вышеприведенных требований закона.

При данных обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № надлежит признать незаконными.

Требования административного истца Воробьева В.В. о прекращении (завершении) исполнительного производства не подлежат удовлетворению судом, в связи с отсутствием для этого оснований предусмотренных ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Воробьева В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФСПП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника Воробьева В.В,.

В удовлетворении остальной части административного иска Воробьева В.В, к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> Подлипалиной Г,К. об обязании устранить нарушения путем полного прекращения исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: