Решение по делу № 11-59/2018 от 29.03.2018

Дело № 11-59/2018

М/с с/у № 4 Комягина С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2018 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца Осокиной В.А. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Осокиной В. А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Лебедеву Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Осокина В.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», Лебедеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования истец обосновывал тем, что потерпевший Редькин Н.М. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель Лебедев Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего ТС, допустил наезд на его автомобиль. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считал, что нарушение водителем Лебедевым Н.В. п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывал, что его гражданская ответственность, как владельца ТС застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». После обращения потерпевшего в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, страховая компания произвела выплату. Посчитав, что сумма является недостаточной для полного возмещения причиненных убытков, потерпевший обратился к независимым оценщикам ООО «ЭОБ «Феникс», для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба. Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила 124100 руб. Стоимость экспертного заключения 3500 руб. Указывает, что размер возмещения вреда, определяется суммой материального ущерба, определенной ООО «ЭОБ «Феникс» с учетом износа за минусом страховой выплаты, что составляет 38300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между потерпевшим и Осокиной В.А. заключен договор уступки права требования №, согласно которому Редькин Н.М. уступает истцу право требования с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения, возникшего у Редькина Н.М. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а также право требования всех расходов, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, ДД.ММ.ГГГГ. написав в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с приложением необходимых документов, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства страховая компания не выполнила, проигнорировав его требования. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму 38300 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 383 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг 1500 руб., по оплате услуг эксперта 3500 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате государственной пошлины 1349 руб., а также штраф в связи с неудовлетворением заявленного требования в добровольном порядке.

Истец Осокина В.А. в судебном заседании у мирового судьи не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму 35600 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 13884 руб. На удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленных суммах и штрафа, настаивал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному письменному отзыву, исковые требования не признавал, указывая, что обязательства по договору ОСАГО ПАО «СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме. С экспертным заключением истца был не согласен, поскольку оценка произведена фактически без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Указывал, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в связи с отсутствием данного права требования у цессионария. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая на их явную несоразмерность нарушенному праву истца на получение страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными. Также представлял полнотекстовое экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 88500 руб.

Ответчик Лебедев Н.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Осокиной В.А. удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскан материальный ущерб 36500 руб., неустойка 13884 руб., расходы по оплату услуг эксперта 3500 руб., по оплате юридических услуг 1500 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплату государственной пошлины 1268 руб., штраф 17800 руб. В удовлетворении исковых требований к Лебедеву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу отказано /л.д.110-115/.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что мировым судьей неверно дана оценка представленного ответчиком экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в соответствии с Единой методикой и неправомерно принято в качестве доказательства заключение ООО «ЭОБ «Феникс» представленное истцом, так как оно не соответствует ее требованиям. При расхождении в заключениях об оценке у мирового судьи имелись основания для назначения по делу экспертизы. Полагает, что выводы суда в данной части не соответствуют требованиям беспристрастности и объективности оценки доказательств. Также указывает на неправомерность решения в части взыскания в пользу истца штрафа, поскольку при переходе прав требования основанных на договоре ОСАГО по договору цессии, права потерпевшего не могут быть переданы. Кроме того, на момент заключения договора цессии вопрос о взыскании штрафа не был разрешен, в связи с чем, право на его взыскания не могло быть предметом уступки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя – ответчика по делу – ПАО «СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо – ответчик Лебедев Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – истец по делу Осокина В.А. в суде апелляционной инстанции не участвовала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ее представитель Осокин С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что по существу мировым судьей было принято правильное решение, итоговые выводы являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. В связи с чем, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным в части взыскания штрафа, в указанной части требования подлежат разрешению по существу – во взыскании штрафа истцу следует отказать. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Принимая решение, мировой судья руководствовался ст.ст.15,1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Лебедева Н.В. в нарушении п.10.1 ПДД. ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым и организовав осмотр и оценку, выплатило Редькину Н.М. страховое возмещение в сумме 88500 руб. на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Редькин Н.М. и Осокина В.А. заключили договор цессии №, согласно которому цедент уступил право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, возникшего у цедента в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а также право требования всех расходов, неустойки, пени, штрафа и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, о чем Осокина В.А. уведомила страховую компанию.

Истец в обоснование требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по полису ОСАГО представил экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт выполненное ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 124100 руб.

Согласно положений ст.56,59,67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая иск, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в соответствии с положениями ст.12.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, должным образом мотивированными, оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы, не могут быть приняты в качестве основания отмены оспариваемого решения.

В силу ст.79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, вместе с тем, данный вопрос разрешен в отчетах специалистов, которые представлены сторонами в обоснование своей позиции по делу и подлежали оценке судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ходатайства о назначении экспертизы, ходатайство разрешено судом по правилам ст.166 ГПК РФ, при рассмотрении спора по существу ответчик повторно ходатайство не заявлял.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, обоснованно придя к выводу о размере подлежащего выплате страхового возмещения с учетом определенной в заключении ООО «ЭОБ «Феникс» стоимости восстановительного ремонта, о нарушении прав на получение страхового возмещения в полном объеме, взыскал с ответчика сумму невыплаченной части возмещения в размере 35600 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, определив его размер как – 17800 руб. Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», оспаривая решение суда полагает, что право взыскания штрафа – специального вида ответственности страховщика за нарушение обязательств по договору ОСАГО, не может быть передано по договору цессии,

Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы в указанной части обоснованными.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Поскольку на момент заключения договора цессии отсутствовало судебное решение, которым бы в пользу цессионария был взыскан предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, требование в данной части не подлежало удовлетворению, решение суда в данной части подлежит отмене – во взыскании штрафу истцу следует отказать.

Процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Осокиной В. А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Лебедеву Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - отменить в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение. В удовлетворении требований Осокиной В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Осокиной В. А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Лебедеву Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А.Лутченко