Решение по делу № 2-6561/2019 от 12.09.2019

Дело №2-6561/2019

Изготовлено 18 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепановой Т.А. к Архирееву Э.В. об определении порядка пользования жилым помещением путем взыскания компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, возложении на долевого собственника обязанности уплачивать компенсацию за пользование долей,

УСТАНОВИЛ:

    Лепанова Т.А. обратилась в суд с иском к Архирееву Э.В. об определении порядка пользования жилым помещением путем взыскания компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности и возложении обязанности на долевого собственника уплачивать компенсацию за пользование долей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по <адрес>.

Собственником другой ? доли является ответчик. Соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности между истцом и ответчиком не достигнуто, в том числе по причине конфликтных отношений с ответчиком. Предложение истца о приобретении её доли ответчиком, продажи ответчиком своей доли истцу либо реализовать общее долевое имущество ответчиком оставлено без внимания.

Ранее истец обращалась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано по причине установленного факта неприязненных отношений между истцом и ответчиком, а также по причине проживания несовершеннолетней дочери супруги ответчика. Реализация правомочий собственника доли в квартире без согласия второго собственника невозможна. Таким образом, судебным актом установлена объективная невозможность предоставления его в пользование части общего имущества, невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, что приводит к возникновению у истца права на соответствующую компенсацию.

Спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, в связи с чем выделение в пользование истцу части изолированного жилого помещения в натуре невозможно. Между сторонами не сложился порядок пользования помещением или его частями.

Истец обращался к ответчику с предложением заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением путем выплаты соответствующей компенсации за пользование на праве общей долевой собственности и установлении ежемесячной выплаты. Данное предложение ответчиком проигнорировано.

Ранее истец обращался в суд с иском о взыскании компенсации имущественных потерь за иной период. Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении иска было отказано, в том числе по причине отсутствия требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Просит суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>, а именно предоставить ответчику в пользование указанную квартиру для проживания, обязать ответчика ежемесячно уплачивать компенсацию за пользование ? долей, принадлежащей истца на праве общей долевой собственности в указанной квартире в размере 10.221 рубля 75 копеек, взыскать с ответчика компенсацию за фактическое пользование ? долей истца за период с 01.04.2017 по 31.08.2019 в размере 296.430 рублей 75 копеек.

Истец Лепанова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Минтюков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения суда. Кроме того указал, что истец лишена возможности пользоваться своей долей и проживать в спорном жилом помещении ввиду конструктивных особенностей жилого помещения, а также конфликтных отношений между сторонами; истцом избран заявленный в иске способ защиты права, поскольку иным способом защитить свое право для истца невозможно; реализовать принадлежащую ей долю в однокомнатной квартире в пользу иного лица также не представляется возможным, в том числе по причине препятствий со стороны ответчика.

Ответчик Архиреев Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что доля, принадлежащая Лепановой, не выделена в натуре, порядок пользования квартирой не определен, поскольку является однокомнатной. Доходов от пользования квартирой он не имеет, поскольку иного жилья не имеет. Также отметил, что не препятствовал потенциальным покупателям доли Лепановой в осмотре жилого помещения. При этом, отметил, что такие предложения, как и предложения о выкупе им доли по объективной цене, поступали только на словах, письменных обращений не было. Указал, что он также предлагал истцу выкупить её долю по той цене, по которой приобрела её Лепанова. Конфликтные отношения выражались в применении к нему и его семье со стороны Лепановой Т.А. противоправных действий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № по иску Лепановой Т.А. к Архирееву Э.В. об устранении препятствий в реализации прав собственника жилым помещением, № по иску Лепановой Т.А. к Архирееву Э.В. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, понуждении к ежемесячной уплате компенсации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.9).

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Архиреев Э.В.

Также установлено, что соглашение между собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Истец Лепанова Т.А. имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором имеет возможность проживать, намерения проживать в спорном жилом помещении не имеет, ответчик же такого жилого помещения не имеет.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что вопрос, связанный правом пользования спорным жилым помещением, ранее являлся предметом судебного рассмотрения.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Лепановой Т.А. к Архирееву Э.В. о понуждении к нечинению препятствий в доступе в жилое помещение с целью реализации права владения, пользования, распоряжения.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

При этом, при рассмотрении указанного спора судом было установлено, что бывшая супруга ответчика продала принадлежащую ей ? долю в спорном жилом помещении трем лицам, в том числе Лепановой Т.А. Сделка была совершена без осмотра жилого помещения. Приобретая в собственность первоначально 1/6 долю, а затем две других доли Лепанова Т.А. не могла не знать о необходимости соблюдения прав и законных интересов ответчика, как собственника другой доли квартиры, являющегося для неё посторонним лицом. Также судом установлено, что в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетняя дочь супруги ответчика, что свидетельствует о невозможности нахождения в квартире посторонних лиц. Демонстрация истцом квартиры потенциальным покупателям также является нарушением прав ответчика и его семьи.

Кроме того, ранее истец обращался в суд с иском о взыскании компенсации имущественных потерь за иной период. Решением решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Лепановой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Архирееву Э.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, понуждении к ежемесячной уплате компенсации.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что ни истец, ни ответчик не могут четко обозначить, какая доля квартиры принадлежит каждому из них, что не позволяет считать доказанным факт того, что Архиреев Э.В. использует имущество сверх приходящейся на его долю части общего имущества, причиняя тем самым истцу какие-то имущественные потери. Ссылка истца на отчет, которым определена стоимость арендной платы за однокомнатную квартиру, признана судом безосновательной, с указанием на то, что сдача в аренду неопределенной доли в однокомнатной квартире невозможна в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства, учитывая, что Архиреевым Э.В. вся квартира также в аренду не сдается, поскольку он сам фактически в ней проживает с семьей, что также установлено вступившим в законную силу судебным решением. Данное обстоятельство косвенно также опровергает саму возможность извлечения Архиреевым Э.В. какого-либо дохода за счет доли истца.

При этом, при рассмотрении настоящего спора стороной истца в том числе приводятся основания, аналогичные ранее рассмотренным судом.

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

При этом, ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

При рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств того, что она намеревается пользоваться общим имуществом, однако по вине ответчика этой возможности лишена, а напротив, сама в иске указывает на отсутствие намерений и конструктивной возможности проживать в квартире, а также на наличие у нее иного жилья.

Доводы истца о том, что в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ она имеет право на компенсацию в случае невозможности предоставления в ее пользование части имущества, действия другого сособственника могут быть лишь одной из причин такой невозможности, не могут быть приняты судом, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки истца на ранее постановленные судами решения по ее искам с указанием на то, что пользоваться общим имуществом она не может, в то время когда ответчик пользуется ее долей безвозмездно, также не являются однозначным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Истцом также не представлено доказательств действительного намерения реализации своей доли жилого помещения, поскольку из представленных в материалы дела документов следует намерение истца извлекать доход от принадлежащей ей доли в жилом помещении путем сдачи в аренду третьим лицам, либо самому истцу. Размер компенсации, о которой заявлено истцом, рассчитан не исходя из реальных потерь, понесенных в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода, которую мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация не подлежит. Истец не представил суду доказательств несения имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться жилым помещением.

Каких-либо доказательств противоправности действий ответчика материалы дела не содержат.

Правом разрешения спора путем подачи иска о принудительном выкупе доли в жилом помещении стороны не воспользовались.

При этом, разрешая заявленные требования, суд также учитывает следующее.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года N 241-0-О, от 07.02.2008 года N 242-0-0, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соответствующего соглашения суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить собственнику незначительной доли компенсацию и при отсутствии согласия этого собственника, то есть в случаях, когда они изъявили желание ее приобрести.

Как установлено, ответчик согласия на приобретение принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по предложенной в ходе рассмотрения дела по существу не выразил, законом обязанность по выкупу доли, принадлежащей другому участнику общей долевой собственности не возложена.

Истец не лишена возможности реализовать свои права иным способом, в том числе, путем продажи принадлежащей ей доли в спорном имуществе любому другому лицу, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных доказательств невозможности защиты своего права указанным способом, не смотря на приводимые доводы, стороной истца не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лепановой Т.А. к Архирееву Э.В. об определении порядка пользования жилым помещением путем взыскания компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, возложении на долевого собственника обязанности уплачивать компенсацию за пользование долей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева