Решение по делу № 2-33/2020 от 12.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г.                                     г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Доронина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой О.Г.,

с участием представителя истца адвоката ФИО3, действующего на основании удостоверения 1197, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика юрисконсульта ООО ТСК ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сервисная компания» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии, взыскании размера премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гришаев М.В. обратился в Зеленогорский городской суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сервисная компания» (далее ООО ТСК) с иском о признании незаконным приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, о лишении премии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что он работает в ООО ТСК машинистом автокрана с ДД.ММ.ГГГГ (в то время на ГРЭС-2) на одном и том же месте – гараже. После выделения ООО ТСК в самостоятельное предприятие истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продолжает работать в гараже в той же должности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и прекращении начисления ежемесячной премии до снятия дисциплинарного взыскания. Основанием вынесения приказа ответчик указал совершение аварии с трактором МТЗ-80.

Истец считает приказ незаконным, т.к. он аварии не совершал, дисциплину не нарушал. Ранее нарушений трудовой дисциплины не совершал, за 39 лет работы взысканий не имел. В результате издания приказа истец не получил ежемесячную премию за август 2019 года в размере 100%.

Несоблюдение трудовых прав истицы вызвало у Гришаева М.В. ухудшение здоровья, беспокойство, иные переживания, т.е. причинило моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что основанием вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило ДТП с участием автокрана <данные изъяты> г.н. № под управлением Гришаева М.В., нарушившего требования знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение скорости, 1.20.2 «Сужение дороги справа» и 1.25 «Ремонтные работы», и трактора <данные изъяты> г.н. № под управлением также работника ООО ТСК. Оба транспортных средства принадлежат ответчику, в связи с чем возмещение ущерба от ДТП законодательством об ОСАГО не предусмотрено. Процедура привлечения Гришаева М.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком полностью соблюдена. На месте ДТП Гршаев М.В. свою вину в совершении ДТП не отрицал. В связи с применением взыскания премия истцу не выплачивается согласно локальным актам о премировании. ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований Гришаеву М.В. отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Данной норме корреспондируют положения международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, установившие, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей..., привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии сост. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 N "О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Стимулирующие выплаты, к которым относится премирование, являются правом работодателя.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что истец Гришаев М.В. на основании трудового договора № от 31.12.2008г. с учетом дополнительных соглашений (л.д. 123-136) работает на участке грузового и специализированного транспорта ООО ТСК в должности машиниста крана автомобильного с квалификацией по 6 разряду. Приказом исполнительного директора ООО ТСК за Гришаевым М.В. закреплен автокран <данные изъяты> г.н. № (л.д. 111-114). С должностной инструкцией Машиниста крана автомобильного 6 разряда, утвержденной исполнительным директором ООО ТСК ДД.ММ.ГГГГ, Гришаев М.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-122).

Приказом исполнительного директора ООО «ТСК» №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), с которым истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, Гришаев М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.10 должностной инструкции крана автомобильного 6 разряда, с августа 2019 г. лишен ежемесячной премии до снятия дисциплинарного взыскания.

В основание приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ положены: Заключение по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования: служебная записка начальника участка эксплуатации транспорта и механизмов от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка специалиста по БД от ДД.ММ.ГГГГ; акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра автотранспортного средства №; данные системы «Автограф» (л.д. 52-110).

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ специалист по БД ФИО6 довел до сведения исполнительного директора ООО ТСК информацию, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 07:50 ч. по дороге от КПП-1 ГРЭС-2 до КПП-2 произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих ООО ТСК. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Гришаев М.В. двигался по дороге в сторону КПП-2 ГРЭС-2 и при обгоне совершил столкновение с трактором <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО7 Оба автомобиля получили механические повреждения. Указано на нарушение водителем Гришаевым М.В. требование дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение скорости, 1.20.2 «Сужение дороги справа» и 1.25 «Ремонтные работы» (л.д. 52).

В служебной записке начальника участка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора ООО ТСК изложена аналогичная информация (л.д. 53).

Приказом исполнительного директора ООО ТСК №к от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП назначено проведение служебного расследования.

Результат служебного расследования отражен в Акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данном акту со схемой ДТП (л.д. 104-107) ДТП произошло на участке дороги шириной 4.8 м. с обочиной 2.0 м., по правой стороне которой имеется ограждение в виде бетонных блоков. На дороге проводятся ремонтные работы и установлены временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости, 1.20.2 «Сужение дороги справа» и 1.25 «Ремонтные работы».

Согласно указанному акту служебного расследования ДТП произошло в результате нарушения водителем Гришаевым М.В. требования дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», а также п. 9.10 ПДД «несоблюдение бокового интервала».

По итогам служебного расследования комиссией дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ Из данного заключения и представленных фотоматериалов следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Гришаев М.В. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону встречного движения и приступил к обгону трактора МТЗ-50 г.н. 7720ХК24, который двигался в попутном направлении. При этом, оба транспортных средства въехали на участок дороги, на котором проводятся дорожные работы (1.25 «Ремонтные работы»), и ширина проезжей части сужается справа (1.20.2 «Сужение дороги справа»), в связи с чем установлено ограничение максимальной скорости движения 20 км\ч (3.24 «Ограничение максимальной скорости»).

Согласно данным ГЛОНАСС программы АвтоГраф v4.0.6 (точка трека ДД.ММ.ГГГГ 7:53:55 ч.) скорость автомобиля <данные изъяты> г.н. № в момент ДТП составляла 45.6 км/ч.

Таким образом, на основании представленных материалов служебной проверки судом с достоверностью установлено нарушение водителем Гришаевым М.В. требований дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», а также обгон без учета предупреждающих знаков 1.25 «Ремонтные работы» и 1.20.2 «Сужение дороги справа».

При этом, из представленных в суд материалов служебной проверки, а также исследованной в суде видеозаписи, нельзя с достоверностью установить факт нарушения Гришаевым М.В. п. 9.10 ПДД «несоблюдение бокового интервала», поскольку в связи с сужением проезжей части справа водитель трактора <данные изъяты> г.н. № сместился влево, когда его обгонял автокран.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель автокрана Гришаев М.В. допустил нарушение п. 1.3, 10.1, 11.1 ПДД, чем не выполнил п. 2.10 должностной инструкцией Машиниста крана автомобильного 6 разряда, утвержденной исполнительным директором ООО ТСК ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Гришаева В.М. затребованы объяснения по обстоятельствам ДТП и нарушения истцом ПДД (л.д. 109). От дачи объяснений истец отказался.

Таким образом, нарушение ответчиком положений ст. 22, 192 ТК РФ при вынесении исполнительным директором ООО «ТСК» приказа в отношении Гришаева М.В. №к от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, виновность истца в совершении дисциплинарного проступка установлена надлежащим образом.

В соответствии с установленным в организации локальным нормативным актом Положением по оплате труда работников ООО «ТСК» (л.д. 137-139), заработная плата состоит из оклада (постоянной части заработной платы), компенсационных выплат и доплат, и переменной части заработной платы в виде материального стимулирования (премирование) работников. Выплата ежемесячной премии осуществляется по решению руководителя.

Согласно п. 3 Положения по оплате труда премирование работников вводится в целях материальной заинтересованности работников предприятия в выполнении планов и договорных обязательств, повышении эффективности производства и качества работы на предприятии, в достижении высоких производственных и финансово-экономических результатов.

Согласно п. 3.6 Положения о премировании работников ООО ТСК за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (Приложение № к Положению об оплате труда работников ООО ТСК, л.д. 140-141) работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины и оформленные приказом по предприятию, премия по результатам работы за месяц не начисляется в течение действия дисциплинарного взыскания, за исключением случаев снятия дисциплинарного взыскания досрочно.

Согласно п.5.1 указанного Положения исполнительный директор имеет право снизить размер премии или не выплачивать премию полностью работникам Общества, допустившим нарушения трудовой и производственной дисциплины.

В Соответствии с п. 5.1. Положения полное или частичное снижение размера премии за производственные нарушения в работе, нарушения трудовой дисциплины производится на основании приказа исполнительного директора в тот расчетный период, в котором были допущены или обнаружены эти нарушения.

Таким образом, суд установил, что решение о неначислении Гришаеву М.В. премии с августа 2019 г. по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, основания для признания его незаконным не имеются.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от требования, связанного с нарушением трудовых прав, для удовлетворения которых суд оснований не находит, то и в удовлетворении производного требования Гришаеву М.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гришаева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сервисная компания» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии, взыскании размера премии, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  /С.В. Доронин/