Решение по делу № 2-465/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-465/2019                  мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                                                                РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское                                                                                            28 ноября 2019 года

         Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Л.Б. к Чиркову Е.В., Чирковой А.Е. Чирковой М.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чиркова Л.Б. обратилась в суд с иском к Чиркову Е.В., Чирковой А.Е., Чирковой М.Е. о вселении в жилое помещение кв. № 7 расположенную по адресу: <адрес> обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, предоставить ключи от входной двери в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, предоставив в пользование истцу меньшую из жилых комнат, другую комнату оставить в пользование ответчиков, места общего пользования оставить в совместном пользовании. В обоснование иска указано, что истцу и ответчикам принадлежит спорная квартира по 1/4 доле каждому. Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ брак между Чирковой Л.Б. и Чирковым Е.В. расторгнут, в связи с чем была вынуждена выехать из квартиры, поскольку ответчик вступил в брак и вселил в квартиру супругу с ребенком. До этого момента она проживала в меньшей из двух комнат, в настоящее время не имеет доступа в жилое помещение, поскольку ответчик возражает о совместном проживании, вынуждена снимать жилье и нести дополнительные расходы, предлагала ответчикам выкупить свою долю квартиры, однако не получила на уведомление ответа.

В судебном заседании истец Чиркова Л.Б., ее представитель Биткин А.С. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, также пояснили, что истец имеет намерение пользоваться квартирой, проживать в ней, сособственником которой является, действительно предлагалось ответчикам выкупить долю квартиры, для дальнейшего приобретения жилья, но исходя из сложившихся отношений, стало очевидным, что вопрос о добровольном вселении разрешить не возможно, ключей от квартиры истец также не имеет, выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в виду невозможности совместного проживания, однако в настоящее время жилья не имеет и намерена проживать в спорной квартире, согласна на совместное проживание в части комнаты квартиры.

           Ответчик по делу Чирков Е.В. в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире в настоящее время проживают постоянно он его супруга Чиркова Л.Е., его несовершеннолетний сын Чирков А.Е., а также несовершеннолетняя Шарова А.И., не оспаривает обстоятельства того, что истец является сособственником квартиры и имеется также право использовать жилое помещение по назначению, однако с предлагаемым вариантом пользования жилыми помещениями не согласен, считая, что не будет соблюден принцип пропорциональности использования жилого помещения в соответствии с размером доли в праве собственности на квартиру, при этом не возражает о совместном проживании и предоставлении в пользовании части комнаты в квартире, Чиркова М.Е его старшая дочь в настоящее время в квартире временно не проживает, однако в квартире также зарегистрирована, истица фактически с вопросом о вселении к нему никогда не обращалась, предлагала только выкупить ее долю, из квартиры выехала добровольно, собрав при этом свои вещи, ключи от квартиры в настоящее время действительно новые, которые истцу не передавали.

Ответчик по делу Чиркова А.Е. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, пояснила, что с требованием о вселении в квартиру и передачей ключей от квартиры истец не обращалась, Чиркова А.Е. совместно с несовершеннолетней дочерью Чирковой К. К. в квартире периодически проживают, пользуются квартирой в выходные дни, не возражает о вселении в квартиру истицу и совместном проживании в части комнаты квартиры, однако указывает на обстоятельства невозможности определения порядка пользования квартирой по варианту предложенному истцом, так как при этом будут нарушены права иных лиц, зарегистрированных в квартире и других сособственников.

Ответчик по делу Чиркова М.Е. в судебное заседание не явилась, судом извещалась по адресу регистрации.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Чиркова Л.Б., Чирков Е.В., Чиркова А.Е., Чиркова М.Е. являются собственниками квартиры номер <адрес> каждый в 1/4 доле.

Ответчики не оспаривают обстоятельства того, что в настоящее время для доступа в квартиру используют новые ключи, в виду смены запирающегося устройства в замке, которые истец не имеет. Также пояснили, что не исключают возможность совместного проживания в квартире с истцом, без определения порядка пользования жилым помещением, который просит установить Чиркова Л.Б. Истец также согласна на проживание в квартире на условиях совместного проживания, однако пояснила, что ключей от квартиры не имеет.

Из представленного технического паспорта на квартиру следует, что общая площадь квартиры составляет 45,2 кв.м., жилая - 31,2 кв.м., при этом площадь неизолированных комнат жилых составляет 16,9 кв.м. и 14,3 кв.м. Соответственно на долю истца приходиться 11,3 кв.м. общей площади и 7,8 кв.м. жилой площади, при этом, жилая комната по площади, соответствующая доле истца согласно представленного технического паспорта на квартиру отсутствует.

Доводы истца о том, что ранее при совместном проживании использовался сторонами порядок проживания истцом в комнате меньшего размера, суд считает несостоятельными поскольку Чиркова Л.Б. длительное время квартирой не пользовалась, указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Масловой М.А., Ильиной Н.Б.

Согласно объяснений сторон по делу, в спорной квартире, до распада семейных отношений, совместно семья Чирковой Л.Б. проживала до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку собственнику жилого помещения предоставлено право пользования жилым помещением, а также учитывая мнение ответчиков о возможном совместном проживании, суд приходит к выводу о вселении Чиркову Л.Б. в спорное жилое помещение и обязании ответчиков передать ключи от квартиры.

В части требований об определении порядка пользовании квартирой, предоставить Чирковой Л.Б. жилую комнату меньшего размера, суд отказывает, поскольку площадь указанной комнаты составляет 14,3 кв.м., что не соразмерно размеру доли в праве собственности Чирковой Л.Б. на жилое помещение - квартиру и приведет к нарушению прав иных сособственников жилья.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Вселить Чиркову Л.Б. в жилое помещение квартиру <адрес> Обязать Чиркова Е.В., Чиркову А.Е., Чиркову М.Е. не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес> предоставить Чирковой Л.Б. ключи от квартиры.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья                                                                                                                     Т.Ю.Борисова