Решение по делу № 2-14872/2019 от 08.10.2019

дело №2-14872/2019

уид 24RS0048-01-2019-012974-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при помощнике Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тепляшиной Венеры Ревгатовны к ООО «Эко Пром» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тепляшина В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Эко Пром» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2016 года по 20.09.2016 года в размере 981 542 рублей 72 копеек, неустойки с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств в сумме 3 818 рублей 72 копеек ежедневно, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, расходов на доверенность в размере 1 500 рублей, на почтовые расходы 189 рублей 64 копейки. Мотивировав свои требования тем, что в соответствии с договором уступки права требования № по договору долевого участия в долевом строительстве № от 09.07.2013 ООО «Эко Пром» по окончанию строительства многоэтажного жилого дома обязано передать участнику долевого строительства истцу квартиру №. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, уплатив стоимость объекта долевого строительства. Ответчик свои обязательства по передачи объекта не выполнил. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.03.2016 по 20.09.2016 в размере 981 542 рубля 72 копейки. 29.07.2019 истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. Также что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 25 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.

Истец Тепляшина В.Р. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (л.д. 22,23).

Представитель истца Потапович В.И., действует на основании доверенностей, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эко Пром» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.22,25).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следуюему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 09.07.2013 года между ООО «Эко Пром» (застройщиком) и ООО «Эко» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объектов долевого строительства в том числе: однокомнатной квартиры №, находящейся на 14 этаже в осях А-Г, между рядами 6-7, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 20,8 кв.м., срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 г. Цена договора определена из расчета 48 000 рублей за 1 кв.м. общей расчетной площади объекта (площадь балкона определяется с коэффициентом 0,3, площадь лоджии -0,5) (л.д.6-9).

ООО «Эко» уступило право требование объекта долевого строительства Тепляшиной В.Р. на основании договора уступки права требования № от 17.06.2013. Цена договора составила 1 070 000 рублей (л.д.10-11).

29.07.2019 Тепляшина В.Р. направила в адрес ООО «Эко Пром» претензию, в которой просила выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства (л.д.13-16).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязался передать объект долевого участия в срок 1 квартал 2016 года. Объект до настоящего времени истцу не передан, в связи, с чем ответчик несет обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.04.2016 года.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом стороной истца неверно определена стоимость объекта в размере 7 900 000 рублей, так как согласно договора долевого участия данная стоимость указана пяти объектов. Таким образом, стоимость объекта квартиры № по договору долевого участия составляет 998 400 рублей из расчета (20,8 кв.м. х 48 000 руб.).

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 года по 20.09.2016 года (по заявленным требованиям) составляет 123 302 рубля 40 копеек из расчета:((998 400 руб. х11%х1/300х 74 дня (с 01.04.2016 по 13.06.2016) х2)+(998 400 руб. х10,50%х1/300х 97 дня (с 14.06.2016 по 18.09.2016) х2)+(998 400 руб.х10%х1/300х 2 дня (с 19.09.2016 по 20.09.2016) х2)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, покоторым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенного нарушения, а также отсутствие заявления со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствует и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 123 302 рубля 40 копеек.

В части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время, начиная с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи, с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансировании Банка России начисленных на стоимость объекта долевого строительства 998 400 рублей за каждый день нарушения обязательств начиная с 02.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 25 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО "Эко Пром" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение, в добровольном порядке требований потребителя исходя из удовлетворенной части требований согласно следующего расчета: (123 302 руб. 40 коп.+2 000 руб.)=62 651 рубль 20 копеек, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 189 рублей 64 копеек, что подтверждается чеком от 29.07.2019 (л.д.15).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 24.07.2019 года, выданной ООО "Вектор Развития" на представление интересов Тепляшиной В.Р., удостоверенную нотариусом, за которую уплатила 1 500 рублей (л.д.18). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на доверенность и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как истец требовал взыскать с ответчика сумму в размере 981 542 рубля 72 копейки, а суд удовлетворил в размере 123 302 рублей 40 копеек, что составляет 12,6 % от удовлетворенных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 212 рублей 81 копейка ((1 500 руб.+189 руб.) х 12,6%)).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО "ДСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 966 рублей 05 копеек (из них 3 666 руб. 05 коп. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тепляшиной Венеры Ревгатовны к ООО «Эко Пром» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко Пром» в пользу Тепляшиной Венеры Ревгатовны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в период с 01.04.2016 по 20.09.2016 в размере 123 302 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей штраф в размер 61 651 рубль 20 копеек, судебные расходы в размере 212 рублей 81 копейку.

Взыскать с ООО «Эко Пром» в пользу Тепляшиной Венеры Ревгатовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства квартиры по договору долевого участия № от 09.07.2013, в размере одной стопятидесятой от ставки рефинансировании Банка России начисленных на стоимость объекта долевого строительства квартиры в размере 998 400 рублей, за каждый день нарушения обязательств, начиная с 02.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств ООО «Эко Пром» по передаче указанного объекта долевого строительства на условиях названного договора долевого участия включительно.

Взыскать с ООО «Эко Пром» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 966 рублей 05 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата составления мотивированного решения 09.12.2019