Решение по делу № 2-8185/2017 от 02.08.2017

        Дело № 2-8185/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 12 » сентября 2017 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В. В. к ООО "СТРОИМ 35" о защите прав потребителей,

установил:

23.08.2016 между ООО «СТРОИМ 35» и Крыловым В.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру № с проектной площадью 54,79 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.3 договора застройщик обязался после получения разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.05.2017 передать квартиру участнику в собственность.

Обязательства дольщиками по договору выполнены надлежаще, оплачена цена договора в сумме 3 700 000 руб., объект передан по акту 05.06.2017.

Со ссылкой на наличие в квартире недостатков в строительных и отделочных работах, перечень которых отражен в независимой экспертизе, истец Крылов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу стоимости устранения недостатков в размере 150 123 руб. в счет уменьшения цены договора, затрат на проведения экспертизы 21 500 руб., неустойки в сумме 148 007,01 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда 7 000 руб., штрафа

Истец и его представитель по доверенности Яковлев А.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в заседание не явился, о дате заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 части 2 статьи 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7).

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено из материалов дела, 05.06.2017 на основании акта приема передачи застройщик передал участнику (истцу) квартиру общей площадью 87,2 кв.м. Акт подписан без претензий со стороны ответчика, однако в тот же день им сотруднику застройщика было вручено сопроводительное письмо к акту, в котором он указал, что акт был подписан им вынужденно, поскольку ему было отказано в изменении его условий, с которыми он частично не согласен. В частности указал, что в акте неверно указана площадь квартиры по договору, а также о наличии у него замечаний к качеству и техническому состоянию квартиры.

По инициативе истца в отношении квартиры проведена строительная техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «ПроектСтройЭксперт» № от 19.06.2017 установлено частичное несоответствие качества выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, обычно предъявляемым требованиям к качеству. Стоимость устранения недостатков составит 150 123 руб. без учета стоимости устранения недостатков в наружных стенах и перекрытии.

Оснований не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, не имеется. Заключение экспертов согласуется с материалами гражданского дела. Выводы экспертов ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты. Таким образом, суд считает возможным принять экспертное заключение за основу.

С учетом того, что возражений от ответчика не поступило, суд полагает возможным принять экспертное заключение за основу при вынесении решения и взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в заявленной сумме

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом в адрес ответчика 22.06.2017 была представлена претензия с просьбой соразмерно уменьшить сумму договора участия в долевом строительстве на сумму 150 123 руб., выплатить денежные средства в его пользу, компенсировать затраты на проведение экспертизы и изготовить проект по устранению недостатков в наружных стенах и перекрытиях, оценить стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с проектом и выплатить указанную сумму.

В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором полагал результаты независимого заключения необоснованными, тем самым отказав в удовлетворении требований истца.

По расчету истца неустойка за период с 04.07.2017 по 01.08.2017 составила 148 007,01 руб. Расчет выполнен верно, судом проверен. Сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, суд полагает, что у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Далее, на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд признает расходы истца на проведение экспертизы в сумме 21 000 руб. обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска и подлежащими взысканию в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу Крылова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 149 565 (150 123 + 148 007,01 + 1 000)/2) руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 481,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "СТРОИМ 35" в пользу Крылова В. В. в счет уменьшения цены договора сумму в размере 150 123 рубля, неустойку в размере 148 007 рублей 01 копейка, расходы по оценке 21 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 149 565 рублей.

В удовлетворении остальных требований Крылову В. В. отказать.

Взыскать с ООО "СТРОИМ 35" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 481 рубль 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                       О.А. Улитина

    Мотивированное заочное решение изготовлено 15.09.2017