Решение по делу № 2-4057/2019 от 28.06.2019

66RS0003-01-2019-003861-44 <***>

Дело № 2-4057/2019

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.11.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Груздева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховской Анны Александровны к АО «Трест «УралТрансСпецСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малаховская А. А. обратилась в суд к АО «Трест «УралТрансСпецСтрой» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2019 в12-40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 29/1 произошло ДТП с участием автомобиля Форд фокус ***.

На данном участке дороги ведет строительство транспортной развязки. Заказчиком строительства является МКУ «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга», заключившее муниципальный контракт с подрядчиком АО «Трест Уралстрансспецстрой» от ***. Подрядчиком не соблюдены требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что подтверждается соответствующим актом о неудовлетворительном состоянии проезжей части.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ИП Брусницына А. В. составила 104236 рублей.

В связи с неисполнением требований о возмещении ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 104236 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату стоянки в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 760 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Помыткин А. В. требования и доводы иска поддержал, просил суд принять во внимание заключение ИП Брусницына А. В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что проведенной судебной экспертизой размер ущерба определен без учета обстоятельств невозможности заменить накладку передней левой двери, поскольку дверь как деталь на данной модели автомобиля должна заменяться в сборе. Кроме того, экспертом также необоснованно не учтено к ремонту переднее левое крыло, деформированное препятствием.

Представитель ответчика АО «Трест «УралТрансСпецСтрой» Аласкарова Л. О. Кызы не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, просила суд в основание решения суда положить заключение эксперта, назначенного судом.

Третье лицо Малаховский Т. П. в судебном заседании пояснил, что заключение судебной экспертизы принимать во внимание нельзя, поскольку имеются множество недостатков, таких как неверное указание периода эксплуатации автомобиля, что ставит под сомнение выводы. Более того, экспертом не учтено, что столкновение произошло на скорости с препятствием в виде трех многогранных ограждающих блоков, также снесенных порывом ветра. Просил при вынесении решения принять во внимание заключение ИП Брусницына А. В.

Представитель третьего лица МКУ "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга": Торощина Я. В. в судебном заседании при вынесении решения просила руководствоваться выводами судебного эксперта.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебно заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

В связи с чем, судом решен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 30.03.2019 в 12-40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 29/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству марки Форд фокус ***, принадлежащему истцу Малаховской А. А. на праве собственности, в момент ДТП находившемуся под управлением ее супруга – третьего лица Малаховского Т. П.

Согласно объяснению Малаховского Т. П., имеющегося в административном материале ***, ***, двигаясь по ул. Вильгельма де Генина со стороны ул. Серафимы Дерябиной и Объездной дороги в сторону ул. Краснолесья по среднему ряду со скоростью 40 км/ч, слева от него на краю левого ряда были установлены дорожные строительные ограждения, которые внезапно стало сдувать на проезжую часть, три из них прямо перед автомобилем с левой стороны. Малаховский Т. П. принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно материалам дела, между МКУ «УКС города Екатеринбурга» и АО «Трест Уралтрансспецстрой» заключен муниципальный контракт *** от ***, согласно п.4.1.2 которого последний осуществляет выполнении работ по строительству транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улицы Серафимы Дерябиной и Объездной дороги в городе Екатеринбурге. Строительная площадка до начала строительства передана генеральному подрядчику для производства работ.

Из п.п.***, *** муниципального контракта следует, что объект на весь период строительства находится в фактическом правообладании генерального подрядчика, осуществляющегося работы на территории объекта, последний обязан обеспечить выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, обеспечить безопасность движения транспорта и людей, установить дорожные знаки и ограждения.

В связи с чем, суд полагает, что АО «Трест Уралтрансспецстрой» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Из заключения *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд фокус *** составляет 104236 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом назначена экспертиза. По результатам проведенного исследования, в заключении *** от *** экспертом Паздниковым Д. А. определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 63656 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение *** от *** выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, сведения о наличии высшего профильного образования с указанием специальности, а также стажа работы, квалификационные категории содержатся в экспертном заключении с подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, когда таким признакам заключение *** от *** не обладает.

В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принимает за основу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение *** от ***.

В тоже время, исследуя данное заключение *** от ***, в совокупности с оценкой осмотренных в ходе рассмотрения дела фотографий с места происшествия, суд полагает, что экспертом необоснованно не включены повреждения переднего левого крыла, деформированного в задней нижней части ввиду отсутствия следов контакта в месте, где деталь имеет повреждения. Так, в представленных фотографиях с места происшествия с очевидностью следует именно наезд на ограждающий блок, находящийся прямо под левым передним колесом, в связи с чем, данная деталь могла получить повреждения, сорвавшись с креплений, что безусловно является основанием для включения ремонтных воздействий в стоимость ущерба, а именно: крыло левое (ремонт), окраска, а также снятие и установка включая фары, подкрылок, и бампер. Так как ответчиком иной стоимости данных работ не представлено, суд в этой части руководствуется их стоимостью, определенной заключением *** от ***, всего на общую сумму 3990 рублей (1900 + 1045 + 1045).

Между тем, суд относится критически к выводам эксперта П включившего в состав убытков стоимости детали – наружной панели двери передней левой и накладки ручки двери передней левой, поскольку исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела фотографий, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что контакт левой передней двери на уровни ручки с блоком исключен. В ходе рассмотрения дела третье лицо суду пояснил, что он двигался со скоростью 40 км/ч, при этом, внезапный порыв ветра привел в движение блоки, которые начало сдувать в сторону автомобиля. Имеющие в деле фотографии не свидетельствуют о проскальзывании блока вдоль левой поверхности двери с непосредственным углублением в районе ручки, так как один блок находится под передним левым крылом, блока, имеющего возможность нанести повреждения с углублением в двери, в пределах видимости не имеется. Имеющиеся следы контакта в виде царапин локализованы на уровне ручки передней левой двери, такие повреждения могут образоваться только при значительном внедрении следообразующего объекта в пространство двери в вертикальном положении, однако доказательств тому суду не представлено. Кроме того, исходя из длины горизонтальных следов контакта в виде царапин при внедрении следообразующего объекта в пространство двери на уровни ручки происходило бы проскальзывание вдоль боковой поверхности однако данного не усматривается, напротив, направлено сверху вниз, что также исключает возможность контакта с блоком в этой части автомобиля.

Таким образом, сумма ущерба подлежит уменьшению на 18593 рублей.

В связи с чем, сумма ущерба, подлежащая возмещению за счет ответчика, составляет 49053 рубля (63656 + 3990 – 18593).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как указано ранее, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде расходов на оплату к стоянки в размере 1900 рублей. Данный размер расходов ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия необходимости в их несении суду не представлено. Оснований для снижения суммы понесенных расходов суд не усматривает.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором от *** *** об оказании юридических слуг и квитанцией *** от ***.

При этом, исходя из пропорциональности удовлетворённых требований 47% (из заявленных 104236 рублей, удовлетворено 49053 рублей), размер требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд определяет в сумме 9400 рублей (20000 х 47%).

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд проведено исследование стоимости восстановительного ремонта, а также учитывая, что в основу решения суда данное заключение не принято, то суд полагает, что данные расходы истца должны быть отнесены на сторону ответчика в качестве судебных расходов, и подлежат удовлетворению исходя из пропорциональности удовлетворённых требований в размере 7050 рублей (15000 х 47%).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 760 рублей, соответственно, исходя из пропорциональности удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца в счет оплаты почтовых услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 357,20 рублей (760 х 47%).

Кроме того, принимая во внимании, что требования искового заявления удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд в размере 1728,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малаховской Анны Александровны к АО «Трест «УралТрансСпецСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Трест «УралТрансСпецСтрой» в пользу Малаховской Анны Александровны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 49 053 рублей, расходы на оплату стоянки в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7050 рублей, расходы на оплату представителя в размере 9400 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 357,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1728,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малаховской Анны Александровны, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова